Постанова № 43332143, 26.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Справа№ 910/7772/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Ільєнок Т.В.

за участю представників:

від позивача: представник - Попович О.М. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 р.

у справі № 910/7772/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України)

до Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", м. Київ

про зобов'язання привести будівлю до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про зобов'язання відповідача привести будівлю Готельного комплексу "Турист" до попереднього стану (згідно з поповерховими планами) на вул. Р. Окипної, 2 у Дніпровському р-ні міста Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущено істотне порушення будівельних норм і правил, що є достатньою підставою застосувати положення ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 р. здійснено процесуальне правонаступництво позивача у справі № 910/7772/14 - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві замінено правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 р. у справі №910/7772/14 позов задоволено повністю, зобов'язано Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур" привести будівлю Готельного комплексу "Турист", яка знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Р. Окіпної, 2 до попереднього стану (згідно з поверховими планами), стягнуто з Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур" на користь Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірньє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна архітектурно-будівельна інспекція України обґрунтовує правомірність оскаржуваного рішення та просить залишити його без змін.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, заступником начальника Інспекційного відділу № 4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Антоненко Валентиною Анатоліївною, головним державним інспектором Інспекційного відділу № 4 Азатьяном Вартаном Олександровичем та головним державним інспектором Інспекційного відділу № 4 Близнюком Леонідом Леонідовичем у присутності Доскоча Руслана Анатолійовича (довіреність від 03.09.2013) відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки б/н від 03.09.2013р., на підставі листа вих. 7/26-2908/35 від 29.08.2013р. Громадської організації "Ліга благоустрою киян", проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Дочірнім підприємством "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "УКРПРОФТУР" Дочірнім підприємством "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "УКРПРОФТУР" на вул. Р. Окіпної, 2 у Дніпровському районі міста Києва, результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.09.2013 року. Копію акту вручено представнику за довіреністю - Доскоч Р.А.

Під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що на вул. Р. Окіпної, 2 у Дніпровському районі міста Києва збудований у 1987 році 27 поверховий готельний комплекс "Турист" (об'єкт відноситься до V категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва"). Згідно п. 1.5 Статуту Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "УКРПРОФТУР", затвердженого загальними зборами акціонерів Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях - "УКРПРОФТУР", протокол № 27, оформлений рішенням № Р-27-7, від 31.03.2011 - Підприємство є юридичною особою відповідно до чинного законодавства України та має передане в господарське відання майно готельного комплексу "Турист".

Готельний комплекс "Турист" площею 18270,8 кв.м. належить Українському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "УКРПРОФТУР" на підставі свідоцтва про право власності (серія ГК 010003117 від 12.06.2000).

Земельна ділянка знаходиться у користуванні Підприємства на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного з Київською міською радою 30.01.2004 року строком на 25 років.

За результатами перевірки, проведеної у термін з 03.09.2013 по та враховуючи представлені документи встановлено:

- станом на 03.09.2013 проводяться будівельні роботи з реконструкції окремої нежитлової та житлової частини (номерного фонду) під офіси на 3-му, на 4-му поверхах будівлі готельного комплексу без документів, що надають право на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 та ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- на 20-му поверсі будівлі готельного комплексу було проведено реконструкцію житлової частини (номерного фонду) шляхом об'єднання двох суміжних номерів, що експлуатуються без прийняття в експлуатацію чим порушено ч. 8, ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- на 3-му, 4-му, 24-му, 25-му поверхах виконано частково реконструкцію житлової частини (номерного фонду) під використання приміщень під офіси, що експлуатуються без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч. 8, ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- влаштовані додаткові приміщення у вестибюлях 4-го, 20-го та 25-го поверхах без завдання на проектування, чим порушено п.6.1.1 ДБН В.2.2-20:2008 "Будинки і споруди. Готелі".

06.09.2013 року позивачем відносно відповідача складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис від 06.09.2013р. (копії протоколів і припису отримано представником відповідача за довіреністю) з наступними вимогами:

1. З 06.09.2013 року заборонити експлуатацію реконструйованої житлової частини (номерного фонду) та нежитлової частини будівлі готельного комплексу.

2. З 06.09.2013 року зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції окремої нежитлової та житлової частини (номерного фонду) під офіси на 3-му на 4-му поверхах будівлі готельного комплексу.

3. До 10.10.2013 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 388/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.09.2013 року Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів V категорії складності), та накладено штраф у сумі 1 032 300,00 грн.

Згідно з постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 389/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.09.2013 року Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів V категорії складності), та накладено штраф у сумі 1 032 300,00 грн.

Відповідно до постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 390/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.09.2013 року Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень), та накладено штраф у сумі 51 615,00 грн.

24.10.2013 року перевіркою, проведеною на підставі направлення про проведення позапланової перевірки б/н від 21.10.2013 року, з метою контролю за виконанням вимог припису Позивача від 06.09.2013 року, встановлено, що на вул. Р. Окіпної, 2 у Дніпровському районі міста Києва вимоги п. 1 (в частині заборони експлуатації реконструйованої житлової частини (номерного фонду) та нежитлової частини будівлі готельного комплексу) та п. 3 (в частині усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку) припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 06.09.2013 року не виконано, чим порушено підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н від 24.10.2013 року.

За результатами перевірки, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві також видано припис від 24.10.2013р. з вимогою до 09.12.2013р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлені в результаті зазначеної вище перевірки, у встановленому законодавством порядку; за порушення підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур" винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н від 24.10.2013 року.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 501/13/7/26-65/3110/03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 року Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень), та накладено штраф у сумі 11470,00 грн.

28.01.2014 року перевіркою, проведеною з метою контролю за виконанням вимог припису Позивача від 24.10.2013р. Відповідачем, встановлено, що на вул. Р. Окіпної, 2 у Дніпровському районі міста Києва Дочірнім підприємством "Готельний комплекс "Турист" вимоги п. 1 припису Інспекції від 24.10.2013р. (в частині усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку) не виконано, а саме не введено об'єкт (готельний комплекс "Турист") в експлуатацію після виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлової та житлової частини (номерного фонду), чим порушено підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н від 28.01.2014 року.

За результатами зазначеної перевірки, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано припис від 29.01.2014р. з вимогою до 14.02.2014 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, шляхом приведення об'єкта до попереднього стану (згідно з поверховими планами) на вул. Р. Окіпної, 2; за порушення підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур" винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н від 28.01.2014 року.

Припис від 29.01.2014р. з вимогою до 14.02.2014р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, шляхом приведення об'єкта до попереднього стану (згідно з по поверховими планами) на вул. Р. Окіпної, відповідачем не виконано, що підтверджується проведеною на підставі направлення про проведення перевірки б/н від 14.02.2014 року, перевіркою, за результатами якої складено акт від 14.02.2014р. та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 92/14/7/26-56/2702/03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.02.2014 року Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 12180,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року по справі № 826/15171/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 р., у задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування припису та постанов, відмовлено.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно із п. 1, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

На підставі ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Згідно ч. 5 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Отже, зі змісту ст.ст. 37, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", випливає, що будівництвом і прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорій складності здійснюється у разі наявності у замовника відповідного дозволу.

Актами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, підтверджується проведення будівельних робіт з реконструкції окремої нежитлової та житлової частини (номерного фонду) під офіси на 3-му, на 4-му поверхах будівлі готельного комплексу без документів, що надають право на виконання таких робіт; проведення реконструкції житлової частини (номерного фонду) на 20-му поверсі будівлі готельного комплексу шляхом об'єднання двох суміжних номерів, що експлуатуються без прийняття в експлуатацію; виконання часткової реконструкції житлової частини (номерного фонду) під використання приміщень на 3-му, 4-му, 24-му, 25-му поверхах під офіси, що експлуатуються без прийняття в експлуатацію; влаштування додаткових приміщень у вестибюлях 4-го, 20-го та 25-го поверхах без завдання на проектування, а також не усунення вказаних порушень у наданий строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Приписами Інспекції ДАБК у м. Києві заборонено відповідачу експлуатацію реконструйованої житлової частини (номерного фонду) та нежитлової частини будівлі готельного комплексу, зупинено виконання будівельних робіт з реконструкції окремої нежитлової та житлової частини (номерного фонду) готельного комплексу, а також вимагалося до усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку. Вимоги зазначених приписів відповідачем виконано не було, доказів, які б спростували вказане, відповідачем не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За змістом ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, проведення будівельних робіт з реконструкції окремої нежитлової та житлової частини (номерного фонду) під офіси на 3-му, на 4-му поверхах будівлі готельного комплексу без документів, що надають право на виконання таких робіт, здійснення реконструкції житлової частини (номерного фонду) на 20-му поверсі будівлі готельного комплексу, шляхом об'єднання двох суміжних номерів, що експлуатуються без прийняття в експлуатацію; виконання часткової реконструкції житлової частини (номерного фонду) на 3-му, 4-му, 24-му, 25-му поверхах того ж готельного комплексу, під використання приміщень під офіси, які експлуатуються без прийняття в експлуатацію є істотним порушенням будівельних норм і правил, оскільки суперечить вимогам ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 р. у справі № 910/7772/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7772/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

Т.В. Ільєнок