Рішення № 43331714, 25.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015Справа №910/3575/15-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР-ЛІГА»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХНОБУД»

про стягнення 216 616,46 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача Гуназа Д.Є. за дов. №б/н від 08.09.2014;

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР-ЛІГА» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХНОБУД» основного боргу в сумі 171 675 грн., пені в розмірі 21 875,63 грн., інфляційних втрат в сумі 20 469,54 грн. та 3% річних в розмірі 2 596,29 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР-ЛІГА» посилається на порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХНОБУД» умов договору поставки №3086 від 03.09.2013 (далі - Договір) в частині проведення останнім своєчасної оплати вартості отриманого товару, право вимоги за яким (Договором) 23.01.2015 приватним підприємством «Автопетроліум» були передані позивачу на підставі договору №1/АП-15 відступлення права вимоги (цесії).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2015 порушено провадження у справі №910/3575/15-г та призначено справу до розгляду на 25.03.2015.

В ході проведення судового засідання 25.03.2015 представник позивача надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Водночас, повноважний представник відповідача на призначене судове засідання 25.03.2015 не з'явився, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103030093856 від 02.03.2015.

У судовому засіданні 25.03.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «КЛО-КАРТА» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХНОБУД» (покупець) укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язався передати покупцеві нафтопродукти відповідної якості, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (надалі - товар) по бланкам внутрішнього обігу (надалі - талони) продавця, в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у рахунку-фактурі, податковій та видатковій накладній, та/або акті прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.2 Договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання накладної або акту прийому-передачі.

Згідно з п.2.1 Договору ціни на товари встановлюються в національній валюті України за 1 літр, включаючи ПДВ, і визначаються виходячи з поточної ціни продавця на момент оформлення накладної.

У п.3.1 Договору визначено, що покупець зобов'язаний здійснити оплату вартості товару, визначеного в рахунку-фактурі або видатковій накладній на поточний рахунок продавця протягом 21 робочих днів з моменту підписання накладної.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що останній набирає сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Якщо сторони за 30 днів до закінчення строку дії договору не повідомили одна одну про розірвання даного договору, останній вважається продовженим на кожний наступний рік.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору товариство з обмеженою відповідальністю «КЛО-КАРТА» передало, а товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХНОБУД» отримало товар, паливо дизельне згідно ДСТУ 3868-99, на загальну суму 171 675 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №ЦОКК-0010067 від 03.09.2013 на суму 39 240 грн. та №ЦОКК-0010069 від 04.09.2013 на суму 132 435 грн., а також актом приймання-передачі.

Товар, відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності №144/3 від 03.09.2013 був отриманий директором товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХНОБУД» Карапетян Л.Г.

Судом встановлено, що у строк, визначений у п.3.1 Договору покупець вартості товару не оплатив.

13.02.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «КЛО-КАРТА» (цедент), приватним підприємством «Автопетроліум» (цесіонарій) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтехнобуд» (боржник) укладено договір №2/КК-14 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарію, а останній набуває права вимоги, належне цеденту і стає кредитором за зобов'язаннями по оплаті в сумі 171 675 грн., заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХНОБУД» (боржника) перед цедентом за кошти, які не були повернуті боржником.

Відповідно до п.2 договору №2/КК-14 відступлення права вимоги (цесії) від 13.02.2014 за цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання оплати заборгованості в розмірі 171 675 грн.

У п.6 вказаного вище договору визначено, що до цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов'язків боржника.

23.01.2015 між приватним підприємством «Автопетроліум» (цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХНОБУД» (цесіонарій) укладено договір №1/АП-15 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарію, а останній набуває права вимоги, належне цеденту і стає кредитором за зобов'язаннями по оплаті в сумі 171 675 грн., заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХНОБУД» (боржника) перед цедентом за кошти, які не були повернуті боржником.

Відповідно до п.2 договору №1/АП-15 відступлення права вимоги (цесії) від 23.01.2015 за цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання оплати заборгованості в розмірі 171 675 грн.

У п.6 вказаного вище договору визначено, що до цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов'язків боржника.

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п.9 договору №1/АП-15 відступлення права вимоги (цесії) від 23.01.2015 визначено, що про відступлення права вимоги боржника повідомляє цесіонарій.

Як слідує з матеріалів справи, 26.01.2015 цесіонарій, яким за вказаним вище правочином виступив позивач, звернувся до боржника, відповідача, з листом №2-01-15/4, яким просив підтвердити його заборгованість за Договором станом на дату отримання даного листа та сплатити її в сумі 171 675 грн. протягом 7 календарних днів.

Вказаний лист позивача був направлений на адресу відповідача 05.02.2015, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.518 ЦК України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Проте, матеріали справи не містять жодних заперечень боржника до нового кредитора.

Одночасно, суд зазначає, права боржника щодо нового кредитора залишаються такими саме, як і його права щодо первісного кредитора.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР-ЛІГА» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХНОБУД» в частині стягнення основного боргу в сумі 171 675 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР-ЛІГА» було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені, нарахованої за період з 01.07.2014 по 31.12.2014 в розмірі 21 875,63 грн.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Так, у п.5.2 Договору визначено, що за порушення зобов'язань згідно з п.3.1 договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки належних до сплати платежів.

У п.6 договору №1/АП-15 відступлення права вимоги (цесії) визначено, що до цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов'язків боржника.

Водночас, за змістом п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вже зазначалось, покупець зобов'язаний здійснити оплату вартості товару, визначеної в рахунку-фактурі або видатковій накладній на поточний рахунок продавця протягом 21 робочих днів з моменту підписання накладної.

Враховуючи, що строк оплати отриманого відповідачем товару настав 03.10.2013 та 04.10.2013, а позивач нараховує пеню за період, який перевищує шість місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано, а відтак, за висновками суду, нарахування пені за період з 01.07.2014 по 31.12.2014, є неправомірним.

За приписами ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, позивачем було заявлено також вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат, нарахованих за період з липня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 49 264,14 грн. та 3% річних, нарахованих за період з 01.07.2014 по 31.12.2014 в розмірі 2 596,29 грн.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що останній є арифметично вірним, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР-ЛІГА» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХНОБУД» про стягнення 20 469,54 грн. інфляційних втрат та 2 596,29 грн. 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР-ЛІГА» є такими, що підлягають задоволенню частково, на визначені вище суми.

Судовий збір згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХНОБУД» (01011, м. Київ, Печерський район, вул. Рибальська, буд.13, ідентифікаційний код 35918552) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР-ЛІГА» (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, с.м.т. Чабани, вул. Кірова, буд. 162, ідентифікаційний код 32214641) основний борг в сумі 171 675 (сто сімдесят одну тисячу шістсот сімдесят п'ять) грн., інфляційні втрати в розмірі 20 469 (двадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. 54 коп. та 3% річних в сумі 2 596 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 29 коп., а також судовий збір в розмірі 3 894 (три тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. 82 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 27.03.2015.

Суддя Л.М. Шкурдова