Рішення № 43331709, 25.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015Справа №910/3367/15-гЗа позовом: публічного акціонерного товариства "Подільський цемент"

до: приватного підприємства "РЕСУРС БУД"

про: стягнення 150 280,27 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Пшоняк Н.А. - пред.по дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Подільський цемент" до приватного підприємства "РЕСУРС БУД" про стягнення 150 280,27 грн., з яких 130 895,00 грн - сума основного боргу, 17 072,19 грн - інфляційні втрати, 2 313,08 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором купівлі-продажу №12.156 від 23.03.2012р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.15р. порушено провадження у справі №910/3367/15-г.

В позовній заяві позивачем заявлено вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. Вказана заява позивачем не мотивована та не обґрунтована.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не містить посилання на докази, які підтверджують, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, судом відмовлено у її задоволенні.

25.03.2015 року від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 130 895,00 грн., в зв'язку з проведенням оплати відповідачем.

У судовому засіданні 25.03.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 р. між відкритим акціонерним товариством «Подільський цемент», перейменованим рішенням Загальних зборів акціонерів від 07.03.1012 р. в Публічне акціонерне товариство «Подільський цемент» (постачальник) та Приватним підприємством «Ресурс Буд» (замовник) укладено договір купівлі - продажу № 12-156 від 23.03.15р. (далі-Договір).

Згідно п.1 Договору постачальник зобов'язався поставити, а замовник прийняти та оплатити цемент по марках та кількістю згідно Заявок, на умовах, що викладені в цьому договорі.

Відповідно до п.2.2. Договору орієнтовна сума договору на момент його укладення складає 5 000 000,00 грн.

Згідно з п.2.3. Договору замовник здійснює 100 % передплату, згідно виставлених постачальником рахунків, в 10-денний термін з дня отримання рахунку.

В матеріалах справи міститься заявка №12/05-2 від 12.05.2014 року відповідача на відвантаження цементу марки ПЦ І-500 Н з посиланням на договір № 12-156.

Як вбачається з п.3.1.1. Договору постачальник здійснює поставку товару на умовах FCA (Франко-перевізник) - станція відправлення Гуменці Південно-західної залізниці.

Факт відвантаження та отримання відповідачем товару, а саме цементу марки ПЦ І-500 Н, підтверджується залізничною накладною від 13.05.2014 року, згідно якої станція відправлення вказано - Гуменці.

Також, в матеріалах справи міститься накладна-рахунок №Ф-5425 від 13.05.2014 року на суму 130 895,00 грн., виставлена відповідачу в оплату за товар.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що відповідач не оплатив поставлений товар в розмірі 130 895,00 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що замовник здійснює 100 % передплату, згідно виставлених постачальником рахунків, в 10-денний термін з дня отримання рахунку.

Доказів оплати поставленого товару відповідачем суду не надано.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про припинення провадження у справі в частини сплати основного боргу в розмірі 130 895,00 грн, в зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості в розмірі в процесі розгляду даної справи, то провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 130 895,00 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач нарахував відповідачу 3 % річних в розмірі 2 313,08 грн за період з 01.06.2014 року по 01.01.2015 року та інфляційні втрати в розмірі 17 072,19 грн за період з 01.06.2014 року по 01.01.2015 року

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних, у зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 17 072,19 грн та 3 % річних в розмірі 2 313,08 грн.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, то витрти по сплаті судового збору в частині припинених позовних вимог та задоволених позовних вимог покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "РЕСУРС БУД" (02088, м.Київ, вул.Леніна, б.31, офіс 3, код ЄДРПОУ 36506383) на користь публічного акціонерного товариства "Подільський цемент" (32325, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Гуменці, вул.Хмельницьке шосе, 1а, код ЄДРПОУ 00293091) 17 072 (сімнадцять тисяч сімдесят дві) грн 19 коп - інфляційних втрат, 2 313 (дві тисячі триста тринадцять) грн 08 коп.- 3 % річних та 3 005 (три тисячі п'ять) грн 61 коп - суми судового збору.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 130 895 (сто тридцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн 00 коп - припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 27.03.2015 року

Суддя Шкурдова Л.М.