Ухвала суду № 43331566, 30.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/1407/15-г 30.03.15за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк

Форум" Соловйової Наталї Анатоліївни

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

про визнання договору поруки припиненим

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача : Олексюк В.В. (за дов.№955 від 31.12.14)

Від відповідача : Щербина О.Ю. (за дов.10/00-10 від 21.01.20)

Від третої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання припиненою поруки за укладеним позивачем та відповідачем договором поруки від 29.03.2013 № 1-0099/13/38-Р, відповідно до якого ТОВ «Вест Ойл» поручився перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» як кредитором за виконання ТОВ «Золотий екватор» як боржником свого обов`язку за кредитним договором від 29.03.2013 № 1-0020/13/30-КL.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на факт збільшення додатковими угодами до кредитного договору від 29.03.2013 № 1-0020/13/30-КL суми кредитного ліміту, що фактично є збільшенням обсягу відповідальності позивача як поручителя за договором поруки. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, позивач заявив вимогу про визнання поруки припиненою.

Письмовим відзивом від 16.03.2015 на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав:

- договорами про внесення змін до кредитного договору від 29.03.2013 № 1-0020/13/30-КL його сторони узгоджували збільшення кредитного ліміту за кредитним договором, суми залишку заборгованості боржника; при цьому додатковим договором № 1 до кредитного договору сторони встановили додатковий графік погашення заборгованості, який в подальшому був частково виконаний боржником раніше встановленого графіком строку і у більшому розмірі, тому твердження позивача про порушення умов кредитного договору не відповідають дійсності і порука не є припиненою;

- Позичальник отримав від Кредитора кредит у рамках Субліміту-1 в сумі 7185457,34 доларів США та здійснив погашення такого кредиту в рамках Субліміту-1 в сумі 7185457,34 доларів США;

- Позичальник отримав від Кредитора кредит в рамках Субліміту-2 в сумі 43033526,01 доларів США та здійснив погашення частини такого кредиту в рамках Субліміту-2 в сумі 10250000 доларів США;

- таким чином, сторони кредитного договору фактично зменшили суму залишку заборгованості станом на 21.12.2013, тому укладений договір № 4 про внесення змін до кредитного договору не збільшив, а зменшив обсяг відповідальності позивача як Поручителя.

Сторонами у справі під час судового розгляду справи суду надані додаткові письмові пояснення по суті спору.

В судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за належною юридичною адресою ТОВ «Золотий екватор» рекомендованою кореспонденцією ухвали господарського суду у даній справі.

Представники позивача та відповідача прибули в судове засідання 19.03.2015, надали пояснення по справі та подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.03.20.15 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розглядсправи відкладено на 30.03.2015.

Представники позивача, відповідача прибули в судове засідання 30.03.2015, надали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 30.03.2015 не прибув, причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи нез'явлення у судове засідання представника третьої особи та неподання ним витребуваних доказів, а також не виконання умов попередньої ухвали суду, керуючись ст. 77 ГПК України, з урахуванням строків розгляду справи визначенних ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.04.2015 о 16:00 год. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 13. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення на додаткові пояснення позивача від 30.03.2015.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя В.О. Демидов