Рішення № 43331499, 18.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015Справа №910/493/15-г

За позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром»

про стягнення 43402,81 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Богонос В.А. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного підприємства «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (далі - Відповідач) про стягнення 360775,09 грн. заборгованості та санкцій за договором про надання послуг по вирощуванню насіння №ДП-29/03/2013-03 від 29.03.2013 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити надані послуги.

Заявою від 17.03.2015 Позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з Відповідача лише 43402,81 грн. пені. Судом дана заява прийнята, тому відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову, з якої і підлягає вирішенню спір. За викладеним у заяві проханням, розгляд справи здійснюється за відсутності представника Позивача.

Відповідач подав відзив на позов, у якому проти стягнення суми основної заборгованості заперечував, з огляду на зарахування між сторонами зустрічних однорідних вимог за ст. 601 ЦК України в цій частині. По суті вимог про стягнення пені не висловився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 між Позивачем, як Підрядником, та ТОВ «Квінтайр», як Замовником, було укладено договір про надання послуг по вирощуванню насіння №ДП-29/03/2013-03 (далі - Договір), за умовами якого Підрядник зобов'язується, за завданням Замовника на свій власний ризик, надати Замовнику послуги щодо вирощування насіння вівса на земельних ділянках Підрядника, загальною площею 83 га (далі - Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти результати виконаних Робіт та оплатити надані послуги у сумах, строки та на умовах визначених цим Договором.

Загальна вартість посівного матеріалу, який передається Підрядникові, складає 81250 грн. з ПДВ, і посівний матеріал за актом від 08.04.2013 був переданий Підряднику. Окрім того, за актом від 29.03.2013 було передано ТМЦ на суму 88291,04 грн.

Роботи вважаються виконаними з моменту передачі Підрядником Замовнику всього кондиційного насіння за Договором та підписання Сторонами Акта прийому-передачі виконаних Робіт.

Вартість виконаних Робіт, включаючи ПДВ, визначається при передачі Замовнику вирощеного насіння культур та залежить від його кількості переданої Замовникові.

Оплата Робіт проводиться шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника у розмірі вартості виконаних Робіт, визначеної в Акті прийому-передачі виконаних Робіт за мінусом зробленої передоплати грошовими коштами та поставлених ТМЦ, протягом 30 днів з моменту підписання Акта прийому-передачі.

Залученою до матеріалів справи копією акта прийому-передачі від 14.03.2014 сторони підтвердили виконання умов Договору в передбачених ним обсягах та вартості, та за встановленою Договором формулою обрахували і підтвердили, що станом на 14.03.2014 до сплати належить 355198,96 грн.

Отже, за умовами п. 3.4 Договору визначена актом від 14.03.2014 сума повинна була бути сплачена протягом 30 днів з моменту підписання акта, чого Замовником усупереч умовам Договору та ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України зроблено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Договором про переведення боргу від 23.07.2014 № ДПБ 21/08/14-01 заборгованість за Договором у розмірі 355198,96 грн. була визнана Замовником, та за згодою кредитора (Позивача, Підрядника) дана сума заборгованості була переведена на нового боржника - Відповідача, який зобов'язався погасити її протягом 5ти календарних днів після підписання даного договору про переведення боргу, а отже не пізніше 28.07.2014, чого Відповідачем усупереч умовам вказаного договору та ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України зроблено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

У подальшому, за заявою № 43 від 26.12.2014 Відповідача в порядку ст. 601 ЦК України між сторонами було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму грошових коштів, у яку входила сума заборгованості за Договором про переведення боргу від 23.07.2014 № ДПБ 21/08/14-01 в розмірі 355198,96 грн. Дане зарахування визнається Позивачем та відбулося 16.01.2015, тобто датою отримання Позивачем заяви Відповідача про зарахування (підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Відтак, сума заборгованості в розмірі 355198,96 грн. є погашеною 16.01.2015, а не 28.07.2014, тому Відповідач, виходячи з положень ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 611 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, є порушником грошового зобов'язання, та зокрема, в межах заявленого Позивачем періоду 29.07.2014 - 15.01.2015, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, а в межах даного спору у вигляді нарахування та стягнення пені відповідно до п. 4.3 Договору про переведення боргу від 23.07.2014 № ДПБ 21/08/14-01, ст.ст. 546, 549 ЦК України, та з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України і Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши наведений Позивачем у заяві про зменшення позовних вимог розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки заявлена Позивачем сума пені не перевищує дозволену до стягнення згідно з законом, тому позовна вимога про стягнення 43402,81 грн. пені визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача у межах задоволених судом позовних вимог. У іншій частині, в зв'язку зі зменшенням Позивачем позовних вимог, сума судового підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (м. Київ, вул. Щусєва, 36; ідентифікаційний код 36529168) на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» (22446, Вінницька обл., Калинівський район, село Корделівка, вул. 40-річчя Перемоги, 1; ідентифікаційний код 00497644) 43402 (сорок три тисячі чотириста дві) грн. 81 коп. пені, а також 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 06 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повернути Державному підприємству «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» з Державного бюджету України 6347 (шість тисяч триста сорок сім) грн. 44 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.03.2015

Суддя Сташків Р.Б.