Ухвала суду № 43329968, 24.03.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/3676/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.

Провадження № 22-ц/783/2534/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія:48

У Х В А Л А

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шеремета Н.О.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що 29 грудня 2014 року представник позивача звернувся з клопотанням, в якому надані докази усунення недоліків, зазначених в змісті ухвали від 08 грудня 2014 року. Просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 січня 2015 року скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вирішити питання судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з"ясувавши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали та частковому задоволенню апеляційної скарги.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву представнику позивача суд першої інстанції виходив з того, що у наданий судом строк представник позивача не усунув недоліки позовної заяви, а оскільки така не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України підлягає поверненню.

Однак, колегія судді не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача як в позовній завія від 28.11.2014 року (а.с.1-2) так і в клопотанні від 29.12.2014 року (а.с.6) просив відстрочити, розстрочити судові витрати, звільнити від сплати судового збору, проте судом першої інстанції дані клопотання не були розглянуті, відсутні ухвали щодо вирішення питання відстрочки, розстрочки судових витрат, звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз"яснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014 року при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати)

Разом із тим, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Відтак, суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання та прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви не вирішивши питання відстрочення, розстрочення судових витрат, звільнення від спати судового збору, а відтак на підставі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1.ст.312, п.2ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 січня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

Н.О. Шеремета