Ухвала суду № 43329958, 17.03.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/3261/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/2264/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонорного товариства "АльфаБанк" про припинення правовідношення,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року визнано позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "АльфаБанк" неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що 27.10.2014 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав відсутності оригіналу та копій позовних заяв з додатками, що, на переконання апелянта, не відповідає дійсності.

В ухвалі від 27.10.2014 року зазначено термін виконання до 02.11.2014 року, проте, районний суд відправив цю ухвалу лише 03.11.2014 року, а отримав представник позивача лише 08.11.2014 року, що підтверджується копією конверта та витягом з пошукового сервера "Укрпошти".

На виконання вимог ухвали, 10.11.2014 року подав оригінал та копії позовної заяви з додатками.

Під час ознайомлення із матеріалами справи 29.01.2015 року представник позивача не побачив поданих 10.11.2014 року оригіналу та копії позовної заяви з додатками, а відтак вважає, що такі були знищені.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07.11.2014 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 викликався в судове засідання та не з"явилися, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось в суд за закінченням терміну зберігання (а.с. 57,58).

Представник відповідача ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не прибув, подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв"язку із неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні 17.03.2015 року.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з"явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд виходив з того, що ухвалою судді від 27.10.2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано в термін до 02.11.2014 року усунути недоліки такої, однак, у визначений судом термін та станом на 07.11.2014 року, недоліки позовної заяви не усунуті.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв"язку з наступним.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод конституційне право на судовий захист повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися в суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 3 вказаної статті відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Форма та зміст позовної заяви визначені положеннями статті 119 ЦПК України.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи встановлено, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Альфа-банк", просив визнати кредитний договір від 30.11.2007 року №490052795, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Альфа-банк" в національній валюті України - гривні, в сумі 397090,25 грн., припинити правовідношення, що виникли з вказаного кредитного договору у зв"язку із виконанням 25.04.2012 року через звернення стягнення на предмет застави та погашення заборгованості (а.с. 1-2).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали, але не довше ніж до 02.11.2014 року, ухвала направлена представнику позивача ОСОБА_3 (а.с. 26).

Підстави, за яких позовна заява повертається позивачам, визначені у частинах 2, 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, постановляючи ухвалу про залишення без руху позовної заяви суд першої інстанції залишив поза увагою диспозицію ст. 121 ЦПК України, за якою строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 27.10.2014 року представник позивача отримав лише 07.11.2014 року (а.с. 29, 31), а відтак, не мав можливості усунути вказані недоліки до 02.11.2014 року.

Отримавши зазначену ухвалу, 10.11.2014 року представник позивача подав позовну заяву з додатками та копіями для відповідача, а також заяву про відвід судді, що підтверджується відміткою суду на примірнику позовної заяви (а.с. 46, 47).

Суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, зазначених обставин та положення ст.ст. 119, 121 ЦПК не врахував, а тому його висновок про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, є передчасним та необґрунтованим.

Таким чином, на переконання колегії суддів, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин