Ухвала суду № 43329558, 15.07.2014, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/978/13-ц

Провадження № 2/450/177/14

УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Позивач за первісним позовом, а відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, проте представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі та участі позивача.

Позивач за зустрічним позовом, а відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, проте представник відповідача ОСОБА_4 подав суду заяву про відкладення судового розгляду справи у звязку із засіданням кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатів, яку він очолює, в час судового засідання. У процесі судового розгляду справи відповідач та його представники заявлені позивачем позовні вимоги заявлені позивачем не визнавали.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що крім заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду справи, яка надійшла до суду 15.07. 2014 року, останнім 13.03. 2014 року до суду подане клопотання про відкладення судового розгляду справи у звязку із підготовкою до семінару для адвокатів. В підтвердження обставин зазначених у вказаних вище клопотаннях про відкладення судових засідань представником відповідача не представлено суду жодного доказу. Представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися повторно про причини свої неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7