Ухвала суду № 43329000, 02.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 1/643/304/13 Председательствующий

Производство №11/790/804/14 1 инстанции Елизаров И.Е.

Категория: ч. 2 ст.187 Докладчик Щебетун Л.Н.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,

судей Гришина П.В.,

Снегиревой Р.И.,

с участием:

прокурора Крестьяниновой И.А.,

защитника ОСОБА_3,

осужденных ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Московского района города Харькова, защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда города Харькова от 18 июня 2013 года,

установила:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, не женатый, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1;

осужден по ч.2 ст.187 УК Украины на семь лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 мая 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении сына, 2008 года рождения, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2; ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.187 УК Украины на семь лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 мая 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судебные издержки в размере 1139,68 грн. за проведение судебной баллистической экспертизы.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины (1960 года).

Как установил суд, 13 мая 2012 года, примерно в 00 часов 15 минут, ОСОБА_4, находясь в районе перекрестка ул. Харьковская Набережная и пер. Фейербаха в г. Харькове, вступив в предварительный преступный сговор с ОСОБА_5, имея умысел, направленный на завладение имуществом ранее незнакомых им ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с угрозой применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, действуя их корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, согласно которому ОСОБА_5 должен будет приблизиться к сидящим на парапете у реки Харьков ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и потребовать, чтобы они передали ему принадлежащее им имущество, представляющее материальную ценность, а ОСОБА_4, в это время, находиться вблизи потерпевших, угрожая им применением пневматического пистолета, подошли к ОСОБА_7 и ОСОБА_8, сидящим к ним спиной.

После чего, ОСОБА_5, действуя во исполнение их преступного плана, реализуя единый с ОСОБА_4 умысел, направленный на завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_7 и ОСОБА_8, обратился к потерпевшим, потребовав от них передачи ему имущества, представляющего для потерпевших материальную ценность, а ОСОБА_4, в это время, находился вблизи, демонстрируя пневматический пистолет модели «Walther PPK/S», калибра 4,5 мм, ствол которого был направлен в сторону ОСОБА_7 и ОСОБА_8, передернув затвор пистолета, осознавая, что этот пистолет будет воспринят потерпевшими, как боевое огнестрельное оружие, угрожая, таким образом, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, применением насилия, опасного для их жизни и здоровья.

Подавив, таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по заранее разработанному плану завладели принадлежащими потерпевшей ОСОБА_7 мобильным телефоном «LG KP 500», со стартовым пакетом оператора мобильной связи «МТС» и кольцом из металла белого цвета 925 пробы, на общую сумму 662,39 грн., а также часами наручными женскими ТМ «Кью энд Кью», принадлежащими потерпевшей ОСОБА_8, стоимостью 109 грн.

После чего, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4 скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденных, просит отменить приговор суда в части назначения наказания, постановить приговор суда апелляционной инстанции, назначив наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.2 ст.187 УК Украины 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Прокурор указывает, что осужденные совершили умышленное тяжкое корыстное преступление, достоверно понимали характер своих действий, направленных на завладение чужого имущества.

Судебные издержки с осужденных прокурор просит взыскать в долевом порядке в соответствии со ст.93 ч.2 УПК Украины (1960 года), с указание конкретной суммы.

В апелляции, уточненной в судебном заседании, защитник ОСОБА_3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ОСОБА_4, просит приговор в отношении него изменить, исключив применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. При этом защитник указал, что ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту учебы и проживания, полностью признает свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и полностью возместил ущерб. Проживает он вместе с матерью-пенсионеркой преклонных лет, которая фактически находится на его иждивении и проживает в квартире, которую она приватизировала, когда ОСОБА_4 был еще малолетним.

Осужденный ОСОБА_5, изменив доводы апелляции, просит изменить приговор, снизив ему наказание, избранное судом первой инстанции. Указывает, что имеет тяжелое заболевание - ВИЧ - инфекцию, и в условиях следственного изолятора у него нет возможности следить за своим состоянием здоровья.

По делу проведено судебное следствие в частичном объеме в связи с необходимостью допроса потерпевшей ОСОБА_8, для проверки правильности квалификации судом первой инстанции действий осужденных.

Заслушав доклад судьи, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора в части взыскания судебных издержек в долевом порядке, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_5, просивших удовлетворить их апелляции, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию своего защитника, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ОСОБА_8, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция защитника - удовлетворению в полном объеме, а апелляция осужденного ОСОБА_5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, за которые они осуждены при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав по ч.2 ст.187 УК Украины.

Выводы суда о виновности осужденных и правильность квалификации их действий авторами апелляций не оспариваются и в силу ст.365 УПК Украины (1960 года) апелляционным судом не проверяются.

Наказание осужденному ОСОБА_5 судом определено необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в соответствии со ст.65 УК Украины, в минимальных пределах санкции статьи, по которой он осужден. При этом учтены степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В ходе судебного следствия коллегией судей истребована из медчасти Харьковского СИЗО и исследована справка о состоянии здоровья ОСОБА_5 Однако коллегия судей считает, что при отсутствии иных смягчающих наказание обстоятельств, наличие заболеваний у ОСОБА_5, указанных в медицинской справке, не дает оснований для применения ст.69 УК Украины и назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено законом.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_4 судом учтены степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вместе с тем коллегия судей усматривает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние ОСОБА_4 в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым применить ч.2 ст.69 УК Украины, в соответствии с которой не назначать ОСОБА_4 обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Такое наказание будет в соответствии со ст.65 УК Украины необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым изменить приговор в части взыскания судебных издержек, поскольку в соответствии со ст.93 УПК Украины (1960 года) они подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке и взыскивает их с осужденных в равных долях по 569 грн.84 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично, апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Приговор Московского районного суда города Харькова от 18 июня 2013 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 изменить.

Считать ОСОБА_4 осужденным по ч.2 ст.187 УК Украины на семь лет лишения свободы с применением ст.69 УК Украины без конфискации имущества.

Судебные издержки в размере 1139 грн. 68 коп. взыскать с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в долевом порядке, в равных долях, по 569 грн.84 коп. с каждого.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий -

Судьи: