Ухвала суду № 43328648, 25.03.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/720/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

Іменем України

25.03.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Чельник О.І.

при секретарі Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2015 у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» м. Київ третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання договору кредитування недійсним.

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ПАТ КБ „Надра" (далі-банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 366793,95 грн., а саме: 150000,0 грн. - борг за кредитом; 184522,79 грн. - заборгованість по відсоткам; 20531,83 грн. - пені; 11739,33 грн. - штраф а також судові витрати .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18 липня 2008 року ВАТ КБ „Надра" в особі начальника відділення №16 філії ВАТ КБ „Надара" (Хмельницьке РУ), правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра" (далі-банк) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 15/МК/2008-980 (далі - договір), і відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 150 000 грн.( далі-кредит), строком до 18 липня 2018 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,9% річних. Ціль кредитування - споживчі потреби.

У відповідності до п.4.1.1. договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на розрахунковий рахунок в філію ВАТ КБ „Надра" Хмельницького РУЮ згідно з графіком повернення кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору 18 липня 2008 року між ВАТ КБ „Надра" так ОСОБА_3 укладено договір поруки № 15/МК/2008-980 у відповідності до умов якого поручитель поручається перед кредитором за неналежне виконання позичальника взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник та поручитель відповідають перед банком, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене та абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у договорі повністю чи у бідь-якій частині, як від позичальника та поручителя разом , так і від кожного окремо.

Зазначав, що банк виконав умови договору, перерахувавши ОСОБА_2 кошти за реквізитами, вказаними Позичальником.

Проте позичальник не сплачує необхідні кошти згідно графіку платежі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання договору кредитування № 15/МК/2008-980 від 18.07.2008 р. недійсним.

Зазначає в обґрунтування позову, що позивачем не надано доказів отримання ним грошових коштів за кредитним договором, оскільки в дійсності зазначені кошти ним не отримувались, підтвердженням чого є відсутність його підпису на меморіальному ордері №284 від 18.07.2008 року, де одержувачем коштів вказано ОСОБА_2

Також всі підписи, вчинені від його імені на заяві на отримання кредиту та на графіку повернення кредиту та сплати відсотків до кредитного договору від 18.07.2008 року, йому не належать.

Вищезазначені обставини пояснюються тим, що на прохання громадянина ОСОБА_6 ним, відповідачем було надано згоду на підпис кредитного договору № 15/МК/2008-980 від 18.07.2008 року без настання відповідних наслідків по його виконанню.

Зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтував своє прохання тим, що грошові кошти в розмірі 150 000 грн. ним отримуватимуться особисто та всі організаційні моменти з банком вирішено.

ОСОБА_6 відповідача запевнив у особистому виконанні усіх умов договору, а також з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 18 липня 2008 року ОСОБА_6 уклав договір іпотеки між ВАТ КБ „Надра", предметом якого є не житлова будівля, магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1", приміщення гаражів та складів по АДРЕСА_1, що належить останньому на праві приватної власності, чим запевнив його у правдивості вчинюваних дій.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2015 року позовні вимоги банку було задоволено частково .

Стягнуто на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» солідарно: з ОСОБА_2 150 000 грн - борг за кредитом; 184 22грн. 79 коп. - процентів; 20531 грн. 83 коп. - пені; 11739 грн. 33 коп. - штраф.;

З ОСОБА_3 7263 грн. 94 коп. - борг за кредитом;10861 грн. 94 коп. - процентів; 17583 грн.12 коп. - пені; 96 грн.30 коп. - штраф.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору кредитування № 15/МК/2008-980 від 18.07.2008 р. недійсним, - відмовлено.

Вирішено питання з судовими витратами.

Рішення в частині правильності стягнення вищезазначених сум з відповідачів сторонами не оскаржується.

В апеляційній скарзі відповідачів ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог банку та про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначається, що суд визнав доведеним факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 150 000 грн. у касі банку з використанням пост-терміналу та кредитної картки , проте доказів цього не надав, лише обмежився листом щодо неможливості надати ці докази у в зв'язку з їх вилучення з банку як речовий доказ по відкритій кримінальній справі, хоч банк не обмежений в отриманні копій запитуваних судом документів від правоохоронних органів.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 не звертався до банку із заявою про відкриття карткового рахунку, ненадання суду цих доказів призвело до передчасного висновку у справі.

Зазначає також, що ОСОБА_6 приїздив до нього в м. Світловодськ і привіз на підпис кредитний договір з доданими документами, які він підписав, але потім передумав і зателефонував ОСОБА_6, щоб той знищив документи, проте той вже отримав кредит в 150 000 грн.

Стосовно наявності договору поруки між відповідачем ОСОБА_3 та банком, зазначає, що їх не повідомляли, що буде вирішуватись ним в подальшому.

Зазначає, що не заявляв клопотання про застосування строків позовної давності, в частині стягнення неустойки та штрафу оскільки , категорично заперечує факт отримання кредиту та визнання кредитного договору дійсним.

В судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник адвокат Деречина О.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовільнити.

ОСОБА_3 підтвердив той факт, що з ОСОБА_6 у нього була домовленість про отримання ОСОБА_2 кредиту з банку „Надра" в розмірі 150000 для потреб ОСОБА_6 на розвиток бізнесу. В липні 2008 року ОСОБА_6 привіз до нього додому в м. Світловодськ кредитний договір 15/МК/2008-980 від 18.07.2008 р на отримання з банку „Надра" кредиту в сумі 150000 грн. з доданими документами, які він підписав, але потім передумав та зателефонував ОСОБА_8, що від кредитного договору відмовляється, але той йому відповів, що вже отримав гроші в банку.

ОСОБА_3 пояснила, що зверталась з листами в банк про надання доказів на підтвердження отримання її чоловіком 150000 грн., проте таких доказів їй банк не надав.

Пояснила, що не підписувала договору поруки з банком.

Третя особа ОСОБА_6 погоджується з апеляційною скаргою, просить її задовільнити, а рішення суду скасувати.

Суду пояснив, що дійсно за погодженням з ОСОБА_2 домовився з банком про отримання кредиту в розмірі 150000 грн. В липні 2008 року привіз в м. Світловодськ додому до ОСОБА_2 на підпис кредитний договір з додатками які ОСОБА_2 підписав. Потім за цим договором та додатком документів отримав 150 000 грн. Пояснює, також що є майновим поручителем в забезпечення кредитного договору ОСОБА_2 згідно з договору іпотеки від 18.07.2008 року.

Зазначає, що погоджується сплачувати борг за ОСОБА_2 на підставі укладеного між ними договору про переведення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про слухання справи попереджений належним чином згідно зворотних повідомлень. Надав до суду заперечення на апеляційну скаргу в якій просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Зазначає, зокрема, що пояснення ОСОБА_6 про отримання ним особисто коштів по кредитному договору ОСОБА_2 направлені на те, щоб не було повернуто отриманий кредит, оскільки донька подружжя ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, пояснення вище вказаних осіб, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1ч.1ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи і не заперечується ОСОБА_2, що 18.07.2008 року між ВАТ КБ „Надра" (відділення №16 Хмельницького РУ) і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №№ 15/МК/2008-980 відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 150 000 грн. строком до 18 липня 2018 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,9% річних. Ціль кредитування - споживчі потреби. (.с.5-7).

У відповідності до п.4.1.1. договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на розрахунковий рахунок в філію ВАТ КБ „Надра" Хмельницького РУЮ згідно з графіком повернення кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору 18 липня 2008 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 15/МК/2008-980 (а.с.9).

Банк виконав взяті на себе зобов'язання видав позичальникові кредитні кошти

Встановлено, що відповідач отримав грошові кошти в сумі 150000,0 грн. через пост-термінал, шляхом вводу ним пін коду кредитної карточки, яку він отримав разом із ПІН КОДОМ під час укладання договору. Кредитні справи в тому числі і позичальника ОСОБА_2 були вилучені правоохоронними органами м. Славута в рамках кримінальної справи як речові докази(а.с.102-106,111).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором банком був укладений договір іпотеки від 18.07.2008 року з ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області 18 липня 2008 року та зареєстровано в реєстрі № 4727.( а.с.72-75).

У зв'язку з невиконанням взятих зобов'язань банком було направлено на адресу позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 претензії про необхідність погашення заборгованості , та зазначено, що в разі її непогашення банк буде вимушений звернутися в суд з позовом про стягнення заборгованості(а.с.11-12).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.ст 10,11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи частково первісний позов та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що грошові кошти отримані ОСОБА_2 з використанням пост - терміналу та кредитної карточки з наданим йому пін - кодом, а тому підстави для задоволення зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним відсутні.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, належним чином оціненим доказам, а також узгоджується з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Встановлено, що відповідач добровільно підписав договір кредиту. Підписавши його, сторони підтвердили свої права та обов'язки за договором, тому повинні виконувати їх належним чином.

При укладенні кредитного договору ОСОБА_2 був ознайомлений з його умовами, не заперечував проти них. Отримавши кредит , здійснив п'ять проплат на погашення кредитної заборгованості(а.с.4), чим визнав умови кредитного договору.

В судовому засіданні в режимі відоеконференції як ОСОБА_2 так і ОСОБА_6 підтвердили той факт, що договір укладався ОСОБА_2 за його вільним волевиявленням а не ОСОБА_8 Підтвердили факт родинних стосунків між собою.

Доказів того, що на заявці на отримання кредиту та на графіку стоїть не підпис ОСОБА_2, а іншої особи, відповідачами не було надано. (а.с.13).

Підтвердженням того, що саме ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 150000 грн. є його лист на адресу банку вд 10.02.2012 року , де він зазначає, що борг за кредитним договором від 18 липня 2008 року № 15/МК/2008-980, укладений між ним та банком він не спроможний оплачувати , а тому уклав з ОСОБА_6 договір переведення боргу за кредитним договором та просив банк надати письмову згоду на переведення боргу за кредитним договором № 15/МК/2008-980 від 18.07.2008 року, зазначив також, що передав ОСОБА_6 кредитний договір та графік повернення кредиту та сплати відсотків(а.с.65-67).

Тобто, в своєму листі до банку ОСОБА_2 не ставив питання , що ним не отримувався кредит та не підписувався графік повернення кредиту та сплати відсотків.

Посилання відповідачами на ту обставину, що не заявлялось клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з вилученням документів у банку, а саме кредитної справи ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи не дають підстав вважати таку причину поважною.

Та обставина, що кредитні справи в тому числі і позичальника ОСОБА_2 які були вилучені правоохоронними органами м. Славута в рамках кримінальної справи як речові докази, на думку колегії не є перешкодою в розгляді справи, та підставою в відмові в задоволенні позову банку оскільки по справі є достатньо доказів для вирішення її по суті. (а.с.102-106,111).

З пояснення третьої особи ОСОБА_8 слідує, що кримінальна справа була відкрита за фактом внутрішньої перевірки діяльності працівників відділення банку.

Окрім того, матеріали справи містять ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 15 березня 2012 року про залишення позову ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду з тих підстав, що представник банку двічі не з'явився в судове засідання. Як вбачається ОСОБА_2не звертався тоді з позовом до банку про визнання кредитного договору недійсним (а.с.69)

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального законів при розгляді справи судом не порушені і застосовані вірно.

Обставини, на які посилаються скаржники в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Світловодсього міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді