Рішення № 43328506, 25.03.2015, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1361/14-ц

Провадження № 2/132/22/15

РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі відокремленого підрозділу юридичної особи - Калинівської філії Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» с.Комунарівка Калинівського району Вінницької області про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в позові вказують, що вони як колишні члени КСП є власниками майнових паїв. На підставі майнових сертифікатів їм належить майно пайового фонду на загальну суму 15958 грн. 04.04.2013 року Фермерським господарством «Козир» с.Загребельня Калинівського району Вінницької області викуплено майно у ОСОБА_6 вартістю 2280 грн.

09 лютого 2008 року загальними зборами співвласників майнових паїв членів КСП «Україна» с.Комунарівка Калинівського району Вінницької області було створено громадську організацію "Спілку громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Україна" с. Комунарівка "Співвласник" та затверджено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, затверджено Статут Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Україна" с.Комунарівка та обрано Головою Спілки ОСОБА_7.

Згідно ст.1, 12, 14 п.2 ст.15 ЗУ "Про об'єднання громадян» рішенням виконавчого комітету Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області №37 від 08 квітня 2008 року було легалізовано вищевказану громадську організацію та видано свідоцтво про реєстрацію за №4. Для здійснення статутної діяльності Спілки 14 червня 2008 року на загальних зборах співвласників майнових паїв реформованого КСП "Україна" с.Комунарівка Калинівського району Вінницької області було прийнято рішення про виділення майна групі власників (членам спілки) єдиним майновим комплексом по структурі пайового фонду згідно переліку майна на суму 166047,19 грн. Співвласниками підписано Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності членів Спілки.

25 червня 2008 року комісія по врегулюванню майнових відносин актом приймання-передачі передала виділене Спілці майно Голові Спілки - ОСОБА_7 26 червня 2008 року згідно рішення зборів Спілки між Спілкою громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Україна» с. Комунарівка "Співвласник" в особі Голови Спілки ОСОБА_7 та фермерським господарством "Козир" с.Загребельня Калинівського району Вінницької області, яке орендує їхні земельні паї, було укладено договір оренди майна Спілки. Тоді все майно було в робочому і задовільному стані. Проте, реалізувати договір оренди стало неможливим у зв'язку із протиправними діями відповідача.

В свою чергу, ПрАТ "Райз-Максимко" з 2008 року незаконно, без відповідної правової підстави заволоділо їхнім майном (майном, виділеним їм, як членам Спілки), користується ним та розпоряджається на власний розсуд і при цьому не сплачуює орендної плати. Таким чином, відповідач своїми протиправними діями порушує їхнє право на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

26 лютого 2012 року зборами членів "Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Україна" с. Комунарівка "Співвласник " було проведено розподіл майна Спілки між її членами та затверджено за особисто кожним власником право власності на конкретне майно.

Згідно вищевказаного договору оренди майна від 26 червня 2008 року, укладеного між членами спілки та фермерським господарством, орендна плата щорічно становить 10 % від вартості основних засобів. Проте, незважаючи на те, що майно на законних підставах належить членам Спілки вони позбавлені можливості самостійно володіти, користуватись і розпоряджатись своїм майном та отримувати орендну плату за користування від законного орендаря. Відтак, їм, як власникам майна - членам Спілки завдано матеріальну шкоду (неотриманий дохід) за весь час незаконного користування майном приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко». За період із 26 червня 2008 року по сьогоднішній день незаконними діями відповідача власникам майна завдана майнова шкода, що складається із неотриманої власниками майнових паїв орендної плати за 6 років і становить 9574,80 грн. За вказаних обставин позивачі, як власники майна, звернулись до суду з даним позовом.

03.09.2014 року позивачі звернулись до суду з уточнюючою позовною заявою, в якій просили визнати дії приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі відокремленого підрозділу юридичної особи - Калинівської філії Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» с.Комунарівка Калинівського району Вінницької області незаконними та витребувати майно з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги в частині стягнення із приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» с.Комунарівка Калинівського району Вінницької області неотриманої орендної плати в розмірі 9574,89 грн., а саме на користь: ОСОБА_1- 4527,60 грн., ОСОБА_2- 775,20 грн., ОСОБА_4-2182,80 грн., ОСОБА_3- 721,20 грн., ФГ «Козир»-1368 грн., просили залишити без розгляду.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по цивільній справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПрАТ «Райз-Максимко» в особі відокремленого підрозділу юридичної особи - Калинівської філії приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння в частині стягнення із приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» с.Комунарівка Калинівського району Вінницької області неотриманої орендної плати в розмірі 9574,89 грн., а саме на користь: ОСОБА_1-4527,60 грн., ОСОБА_2 - 775,20 грн., ОСОБА_4- 2182,80 грн., ОСОБА_3- 721,20 грн., ФГ «Козир»-1368 грн. , - залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник позивачів на підставі довіреності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7, позовні вимоги підтримали, з мотивів наведених у позові.

Представник відповідача на підставі довіреності Дмитренко П.В. позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що для того, щоб вимагати майно, необхідно встановити чи належить майно відповідачеві. Однак, відповідач вказаним у позові майном не користується і про його долю нічого невідомо. Із позовної заяви неможливо ідентифікувати, які дії ПраТ «Райз-Максимко» позивачі вважають незаконними, яке індивідуально визначене майно просять витребувати. В 2000 році було прийнято рішення про реорганізацію КСП «Україна» та перехід його прав і обов'язків до правонаступника-ТОВ «Україна», яке в подальшому-в 2003 році скасоване, а саме: ТОВ «Україна» припинене в 2010 році. В 2008 році відбулося паювання та було видано майнові сертифікати. Незважаючи на фактичне припинення КСП «Україна», відсутність правонаступника, наявність якого є обов'язковою для правильного оформлення переходу прав власності на об'єкти пайового фонду до конкретних осіб-співвласників майнових паїв, групи співвласників проводять збори і приймають рішення про виділення майна. Крім того, для того, щоб виділити майно необхідно провести збори на яких повинні бути присутні усі співвласники майнових паїв. Тому вважає, що позовні вимоги є безпідставними і в їх задоволенні необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідка по справі, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, за змістом ст. 387 ЦК України позивач повинен довести, а суд встановити факти, які не тільки доводять право власності позивача на майно, а і його право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідачем майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна.

Крім того, відповідне майно має бути індивідуально визначеним і на момент розгляду справи фактично знаходитися у незаконному володінні особи, до якої пред'явлено вимогу.

Спір між сторонами виник з приводу розпаювання майна КСП «Україна» с. Комунарівка Калинівського району Вінницької області.

Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного

сільськогосподарського підприємства врегульовано Законом України від 14 лютого 1992 року №2114-ХІІ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки».

Згідно з ст.31 Закону в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент проведення розпаювання - 29 листопада 2003 року ліквідація та реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) його членів або за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 зазначеної статті у разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам.

Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29 січня 2001 року № 62/2001 передбачено забезпечення недопущення порушень майнових прав колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі права власності на паї, для чого, у тому числі визнано за необхідне забезпечити утворення комісій з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, а також здійснення заходів, передбачених пунктом 1 цієї статті, із залученням до їх складу колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, працівників органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та представників суб'єктів господарювання, які було створено внаслідок реорганізації чи на основі майна, що належало ліквідованим колективним сільськогосподарським підприємствам.

На виконання зазначеного Указу наказом міністерства аграрної політки України від 14 березня 2001 року № 62 було затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (далі - Порядок).

Пунктом 8 Порядку встановлено, що кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 9 Порядку виділення зі складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі зборів співвласників.

Частиною 5 п. 15 зазначеного Порядку передбачено, що при виділенні майна в натурі групі співвласників, які уклали договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, співвласники передають підприємству правонаступнику (користувачу) один примірник цього договору і копію рішення зборів співвласників про виділення майна в натурі. Підприємство-правонаступник одночасно із підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітки про виділення майна в натурі у спільну часткову власність у свідоцтвах цієї групи співвласників, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Свідоцтва з відмітками про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, акт приймання-передавання майна та договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, можуть бути підставою для оформлення співвласниками прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Позивачі по справі є власниками майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право власності на майновий пай члена КСП (а.с.133-137). При цьому як вказано в свідоцтвах, частина з позивачів мають право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», а інші - Колективного сільськогосподарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с. Комунарівка Калинівського району Вінницької області.

Зазначені свідоцтва посвідчують право власності позивачів на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства, тобто на частку особи в пайовому фонді підприємства станом на 29 листопада 2003 року, що визначена в грошовій формі та в частці від загальної вартості пайового фонду підприємства.

Разом з тим, для виникнення в позивачів права власності на індивідуально визначене майно, а відтак права витребування цього майна з чужого незаконного володіння, необхідним є дотримання визначеного Законом та підзаконними нормативно-правовими актами порядку й фактичне оформлення права власності в установленому законодавством порядку з отриманням правовстановлюючих документів.

У разі ж якщо право власності оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності на підставі ст. 392 ЦК України.

Позивачі вимог про визнання за ними права власності на майно, що його вони вимагають витребувати від іншої особи, не заявляли, стверджуючи про те, що воно їм належить на підставі тих документів, які вже є матеріалах справи.

Так, згідно з уточненою позовною заявою від 03.09.2014 року (а.с.53-56) та згідно протоколу №2 зборів членів «Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Україна» с.Комунарівка «Співвласник» Калинівського району Вінницької області від 26.02.2012 року (а.с.21-25) спірне майно належить позивачам-фізичним особам на підставі даного протоколу, згідно з яким проведено розподіл майна Спілки між її членами та затверджено за особисто кожним власником право власності на конкретне майно.

Проте, суд критично оцінює такі доводи позивачів, так як під час розпаювання майна КСП «Україна» не було дотримано порядку такого розпаювання, а відтак право власності позивачів на відповідне майно не підтверджене належними й допустимими доказами.

Так, на загальних зборах співвласників майнових паїв членів КСП «Україна» с.Комунарівка Калинівського району Вінницької області від 09. 02.2008 року, було створено громадську організацію спілку громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Україна" с.Комунарівка «Співвласник» та затверджено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, затверджено Статут спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Україна" с.Комунарівка та обрано головою Спілки ОСОБА_7

Та обставина, що під час укладення договору майно його учасникам фактично не передавалося підтверджується заявою голови спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Україна» с.Комунарівка «Співвласник» ОСОБА_7 директору ТОВ «Україна» та директору Калинівської філії «Райз - Максимко» про передачу майна єдиним майновим комплексом у Спілку громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Україна» с.Комунарівка (а.с. 94).

14 червня 2008 року відбулися загальні збори співвласників майнових паїв реформованого КСП «Україна» с. Комунарівка (а.с. 15-20), на яких серед інших розглядалося питання про виділення майна єдиним майновим комплексом групі співвласників майнових паїв по структурі пайового фонду згідно переліку майна на суму 166047,19 грн. Як видно з переліку майна, до його складу увійшли й об'єкти, витребування яких є предметом спору в даній цивільній справі.

Проте з протоколу неможливо з'ясувати, з якого загального переліку майна пропонувалося виділити дане майно, хто був і є його власником чи балансоутримувачем, якими документами взагалі підтверджується, що дане майно включене до складу пайового фону реорганізованого КСП «Україна».

Натомість, збори обрали комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «Україна», яка мала б проводити виділення майна в натурі та провести інвентаризацію майна колишнього КСП.

Відомості про фактичне проведення інвентаризації та визначення (уточнення) переліку майна, що входить до пайового фонду, по справі відсутні. Згідно з актом комісії по проведенню ревізії наявності та фактичного стану майна відповідну ревізію чи інвентаризацію так і не було проведено. При огляді будівель, які знаходяться в с.Корделівка було встановлено, що більшість із них знаходяться у вкрай незадовільному стані. (а.с. 96).

Крім того, зі змісту протоколу від 14 червня 2008 року випливає, що всього в КСП «Україна» власників майнових паїв було 861, з яких 16 забрали свої майнові паї в натурі, 32 власники мають по 2 паї, 83 паї не витребувані і не переоформлена спадщина, 540 власників продали своє право на майновий пай. На дату проведення зборів залишилося 190 власників майнових паїв, які мають право голосу, з яких присутні на зборах 128 осіб, 127 зареєстровано, з них 78 по довіреності.

Незважаючи на те, що майно громадянам - членам спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Україна» с. Комунарівка «Співвласник» фактично не виділялося, 28 червня 2012 року спілка в особі голови комітету (уповноваженого) ОСОБА_7 передає майно на суму 166047,19 грн. в оренду Фермерському господарству «Козир» ( а.с. 36-37).

Згідно з протоколом №2 збори членів Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Україна», с. Комунарівка «Співвласник» від 26 лютого 2012 року (а.с.31-35) вирішили розподілити об'єкти майна, зокрема, ті, витребування яких є предметом спору в даній справі, між конкретними її членами. В протоколі зазначено, що на зборах присутні 45 членів Спілки, проте загальна кількість громадян-співвласників, що були на той час членами спілки не вказана.

Отже, судом встановлено, що між власниками майнових паїв колишнього КСП «Україна» с. Комунарівка Калинівського району Вінницької області, а саме: між фізичними особами, а також двома юридичними особами - ФГ «Козир» та ПрАТ «Райз-Максимко» виник спір з приводу розподілу, володіння й користування майном, що входило до складу пайового фонду.

При цьому в 2000 році було прийнято рішення про реорганізацію КСП «Україна» та перехід його прав і обов'язків до правонаступника - ТОВ «Україна», яке в подальному - в 2003 році скасоване, а саме: ТОВ «Україна» припинене в 2010 році без правонаступників.

Незважаючи на фактичне припинення КСП «Україна», відсутність правонаступника, наявність якого є обов'язковою для правильного оформлення переходу прав власності на об'єкти пайового фонду до конкретних осіб - співвласників майнових паїв, групи співвласників проводять збори і приймають рішення про виділення майна, скасовують аналогічні рішення один одного.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що без попереднього визначення в установленому законом порядку власників конкретних об'єктів майна, що входило до складу пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» с. Комунарівка, обраний позивачами спосіб правового захисту у вигляді витребування майна з чужого незаконного володіння є невірним.

Крім того, майно не може бути витребуване з чужого незаконного володіння ще й тому, що воно не є індивідуально визначеним та відсутні належні і допустимі докази його фактичної наявності у відповідача.

Так, акт опису й арешту майна від 07.08.2012 року (а.с.123-124) не може бути доказом фактичної наявності майна і протиправного володіння і користування ним ПрАТ «Райз-Максимко», так як в ньому зазначені не всі об'єкти, про витребування яких просять позивачі, відсутні ознаки, що дозволили б їх ідентифікувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, який працює директором Калинівської філії ПраТ «Райз-Максимко» с.Комунарівка, підтвердив той факт, що майном, яке просять витребувати з чужого незаконного володіння позивачі, товариство не користується та його доля йому невідома. Калинівська філія, яку він очолює, користується новою технікою, і тою технікою, яка перейшла філії законно із статутного фонду ТОВ «Україна».

Щодо об'єктів нерухомості не зазначені їх адреса, площа, інші технічні характеристики, як не вказані технічні характеристики й індивідуальні ознаки транспортних засобів, сільськогосподарської техніки (номери шасі, кузова, серійні й державні реєстраційні номери). Транспортні засоби, про витребування яких просять позивачі за загальними ознаками (марка, модель, колір), а також інші транспортні засоби, котрі належали КСП «Україна» с. Комунарівка продовжують бути зареєстрованими за ТОВ «Україна». До переліку майна також включено коні, фактична наявність яких і заявлена вага нічим не підтверджені.

Також суд вважає, що не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав і вимога позивачів про визнання незаконними дій ПраТ «Райз-Максимко» щодо використання майна позивачів, так як п.10 ч.1 ст.16 ЦК України передбачено лише визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для витребування майна з володіння ПрАТ «Райз-Максимко», а також визнання дій останнього щодо використання майна позивачів незаконними.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини у справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки в задоволенні вимог судом було відмовлено, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачами судові витрати, пов'язані з розглядом справи, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 14 лютого 1992 року №2114-ХІІ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29 січня 2001 року № 62/2001, наказом міністерства аграрної політки України від 14 березня 2001 року № 62 про затвердженя «Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» , ст.ст.387, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі відокремленого підрозділу юридичної особи - Калинівської філії Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» с.Комунарівка Калинівського району Вінницької області про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: