Ухвала суду № 43328239, 13.03.2015, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.03.2015

ЄУН 389/2622/12-ц

провадження № 4-с/389/6/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 та заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, з подальшими уточненнями, на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 та заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, і просить винести рішення, яким: визнати їх дії щодо відкриття виконавчих проваджень від 03.10.2014 року незаконними; скасувати відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2014 року; визнати виконавчий лист від 27.09.2012 року таким, що втратив чинність; зупинити нарахування боргу за виконавчим листом №2/1107/835/12 від 27.09.2012 року в розмірі 172,53 грн. та виконавчого збору в розмірі 17,27 грн.; стягнути з старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції ОСОБА_2 на його користь відраховані кошти в сумі 379,60 грн.

Вимоги обґрунтував тим, що, на підставі рішення Знамянського міськрайонного суду від 19.07.2012 року, судом, 19.07.2012 року, було видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ДП «Одеська залізниця» коштів в сумі 162715,00 грн., строк предявлення до виконання вказаного листа 30.07.2013 року. 03.10.2014 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ по вказаному виконавчому листу відкрито виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження вважає незаконною, оскільки виконавче провадження відкрито з порушенням п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме порушено термін один рік з дати закінчення виконавчого провадження 02.01.2013 року до відкриття наступного 19.02.2014 року. Крім того постанову про відкриття виконавчого провадження йому не надіслали, чим позбавили можливості добровільно виконати рішення суду та оскаржити дії державного виконавця. Також він, на підставі рішення суду від 15.04.2005 року, в добровільному порядку сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складає 20% його пенсії. Пенсію він отримує по інвалідності, звернення стягнення на його пенсію не повинні перевищувати 20%, однак, враховуючи сплату аліментів та стягнення по виконавчому листу, відрахування перевищують 20%, що є порушенням п.6 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_5 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, згідно з якою просить суд задовольнити вимоги ОСОБА_1 та розглядати справу без його участі.

Старший державного виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, згідно з якою в задоволенні скарги просить відмовити та розглядати справу без її участі. В наданих до суду запереченнях вказує, що виконавчий лист надійшов до виконання 29.08.2014 року, по ньому відкрито виконавче провадження 03.09.2014 року і копії постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам для виконання та до відома. 29.09.2014 року надійшла заява стягувача ДП «Одеська залізниця» про направлення виконавчого листа за місцем отримання боржником ОСОБА_1 пенсії, що, на підставі ч.2 ст.68 та п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» і було зроблено, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з направленням виконавчого документа за належністю за місцем отримання боржником пенсії, а саме до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. При відкритті провадження строки порушені не були, оскільки, при попередньому предявленні до виконання виконавчого документа, виконавче провадження було закінчено 19.02.2014 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» і до моменту предявлення виконавчого документу до виконання до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ пройшло менше року. Крім того, строк предявлення виконавчого документа, на підставі ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» переривається у звязку з предявленням до виконання, а після переривання строку предявлення до виконання, перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак суду не надано доказів які б свідчили про невиконання вказаних вимог закону, тож в цій частині вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що, на підставі рішення Знамянського міськрайонного суду від 19.07.2012 року, судом, 19.07.2012 року, було видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ДП «Одеська залізниця» коштів в сумі 162715,00 грн., строк предявлення до виконання вказаного листа 30.07.2013 року (а.с.5).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 17.10.2012 року по даному виконавчому листу відкрито виконавче провадження (а.с.6), а 02.01.2013 року примусове виконання закінчено, оскільки зясовано, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

За заявою стягувача, ДП «Одеська залізниця», про направлення виконавчого листа за місцем отримання боржником ОСОБА_1 пенсії, вх. №8315/04-30/16 від 29.08.2014 року, (а.с.11), постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03.09.2014 року, по даному виконавчому листу відкрито виконавче провадження (а.с.9), а 29.09.2014 року, виконавче провадження закінчено на підставі п.10. ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження, оскільки за заявою стягувача, божник отримує пенсію в УПФУ у м. Кіровограді.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03.10.2014 року по виконавчому листу відкрито виконавче провадження (а.с.4), на підставі заяви, поданої 30.09.2014 року.

З дослідженого судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо строків предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення, 19.07.2012 року, з ОСОБА_1 на користь ДП «Одеська залізниця» коштів в сумі 162715,00 грн., тож вимоги ОСОБА_1, щодо визнання виконавчого листа таким, що втратив чинність, визнання дій державних виконавців незаконними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, зупинення виконання та повернення стягнутих коштів - задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а, відповідно до ст.50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є пенсіонером та отримує пенсію (а.с.12), рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2005 року №2/1580/05 з ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно (а.с.22), аліменти ОСОБА_1 сплачує в добровільному порядку в розмірі 300,00 грн. щомісячно (а.с.23).

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №2/1107/835/12 за позовом Знамянського транспортного прокурора в інтересах держави в особі ДП «Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, встановлено, що 162715,00 грн. стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої саме злочином, тож, враховуючи викладене, а також те, що аліменти скаржник сплачує в добровільному порядку, а не на підставі відкритого виконавчого провадження, ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд вважає, що вимоги скаржника, щодо неправомірності утримання з нього більше ніж 20% пенсії, задоволенню не підлягають.

На підставі ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на заявника

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 та заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 - відмовити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на заявника

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6