Вирок № 43327345, 30.03.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10100/14-к

(1-кп/199/28/15)

ВИРОК

іменем України

2015 року березня місяця 26 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання - Міщук І.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12014040630002210 від 05.10.2014, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 124 КК України,

за участю:

прокурора - Синявського Є.Г.,

потерпілого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2014 близько 16:50 годин більш точнішого часу в ході слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 сам, де в цей час до вищевказаного домоволодіння прийшов в гості раніше йому знайомий ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Так, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, а саме: на кухні, де між останніми раптово виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків. В цей момент ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння почав спричиняти ОСОБА_1 тілесні ушкодження палицею, яку він знайшов на території домоволодіння, після чого у ОСОБА_1, раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжкий тілесних ушкоджень ОСОБА_2 при перевищенні ним меж необхідної оборони.

Після цього у цей же день в період часу з 16:00 до 17:00 години ОСОБА_1, продовжуючи знаходитись на кухні домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, при перевищенні меж необхідної оборони, усвідомлюючи реальну загрозу для життя та здоров'я з метою припинення протиправних дій ОСОБА_2 відносно себе, взяв зі столу кухонний ніж, після чого використовуючи вказаний ніж, як знаряддя вчинення злочину, умисно перевищуючи межі необхідної оборони наніс ним один удар в район лівого стегна по бічній поверхні, один удар в область черева та удар в грудну клітину справа потерпілому ОСОБА_2, тим самим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4607 Е від 27.11.2014, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з раною по лопатковій лінії (на відстані 130 см під підошовної поверхні стоп та на 10 см. ліворуч від умовної серединної лінії тіла), підшкірної емфіземи м'яких тканин навколо, з ушкодженням по ходу раньового каналу - шкіри, підшкірно-жирової клітковини, поперечної рани надкісниці 7-го ребра ліворуч з явищами гемотораксу ліворуч (200 мл. крові в лівій плевральній порожнині); проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з раною по паравертебральній лінії (на лінії 127 см. вгору від підошовної поверхні стоп та на 2,5 см. праворуч від умовної середини лінії тіла), з ушкодженням по ходу раньового каналу - шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберної артерії, нижньої частки правої легені з явищами гемотораксу праворуч (500 мл. крові в правій плевральній порожнині); колото-різаної рани на передній поверхні лівого стегна у верхній третині, яка сліпо закінчується в м'яких тканинах біля стегнової кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та різаної рани лівої вушної раковини у верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень після чого потерпілий ОСОБА_2 припинив свої протиправні дії відносно ОСОБА_1 та залишив територію вищевказаного домоволодіння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи,заявив, що в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України. Та суду пояснив, що 05.10.2014 він перебував у себе вдома, де дивився телевізор. У який час, він вже не пам'ятає, в його будинок забіг потерпілий ОСОБА_2 і почав бити його руками і ногами, кричав: "Де мій брат?". ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після цього він розлютився і виштовхнув потерпілого на кухню, потім ОСОБА_2 виштовхнув його на вулицю. Після чого ОСОБА_2 взяв зі столу, який стоїть на вулиці, дерев'яний брусок і кинув в нього. У свою чергу він взяв зі столу маленький ніж, хотів налякати ОСОБА_2 і завдав йому тілесні ушкодження. Потім потерпілий закричав, почав тікати, а він викликав швидку допомогу та працівників міліції. Також обвинувачений пояснив, що в той день до нього заходив брат потерпілого з хлопцем на ім'я ОСОБА_4 та вони на трьох розпили 0,5 літра самогону.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, в межах обвинувачення, пред'явленого прокурором в суді, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав про те, що 05.10.2014, він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов додому до обвинуваченого ОСОБА_1, так як шукав свого старшого брата, і у них із ОСОБА_1 почався конфлікт, під час якого він ОСОБА_1 почав наносити удари ногами і руками, і він своїми діями не залишив вибору ОСОБА_1, як взяти ніж для самозахисту. Спочатку ОСОБА_1 завдав йому удар в ногу, після чого у них продовжилася боротьба в ході якої йому були нанесені удари ножем в область грудної клітини. Потерпілий ОСОБА_2 заявив суду про те, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 він не має, у зв'язку з чим просить суд призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, вказавши на те, що він особисто винен у тому що сталося, а ОСОБА_1 захищаючись перевищив оборону.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_2 її рідний син, так він 05.10.2014 прийшов до дому у стані алкогольного сп'яніння та попрохав викликати швидку допомогу, ніяких тілесних ушкоджені у сина до приїзду швидкої вона не бачила, а коли приїхала швидка то побачила тілесні ушкодження. Свідок свого сина охарактеризувала як конфліктну людину під час алкогольного сп'яніння.

Відповідно до протоколу огляду від 05.10.2014 оглянуті надані речі потерпілого ОСОБА_2, а саме: брюки чорного кольору «Adidas», які мають внутрішній карман в верхній частині зліва, які не містять сліди крові та рубаху в клітину, яка на спині в верхній частині по центру та ближче до лівого боку, а також в передній лівій частині має плями бурого кольору (том № 1 а.с. 21).

Згідно протоколу огляду від 05.10.2014 оглянуті надані речі обвинуваченого ОСОБА_1, а саме: футболка сірого кольору з надписами, яка під лівою пахвою має плями бурого кольору, футболка чорного кольору з білими смужками, на якій є плями бурого кольору, а також куртка чорного кольору, спортивні штани з білими смужками на колінах, спортивні штани чорного кольору, які не містять сліди крові (том № 1 а.с. 22).

Відповідно до протоколу огляду від 05.10.2014 оглянуто місце вчинення злочину, а саме: приміщення квартири АДРЕСА_1. На шафі у вигляді столу знайдений металевий ніж з чорною ручкою з невеликим лезом, на якому з однієї сторони знаходяться плями бурого кольору (том № 1 а.с. 23).

Висновком експерта № 527к від 10.10.2014 встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_2 належить до групи «В» з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0 (том № 1 а.с. 32).

Відповідно до висновку експерта № 525к від 07.10.2014 встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи «В» з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0 (том № 1 а.с. 31).

Висновком експерта № 982 від 21.10.2014 встановлено, що на поверхні манжета правого рукава светра громадянина ОСОБА_1 (об'єкт № 6) встановлено наявність крові людини. В решті слідів на вказаному светра (об'єкти №№ 1-7) наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні вказаного сліду (об'єкт № 6) виявлений антиген-В, що не виключає можливості походження цього сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові «В» з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі не виключена можливість походження його як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_2, так і за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_1 (том № 1 а.с. 34-37).

Висновком експерта № 983 від 21.10.2014 встановлено, що в слідах на светрі (об'єкти №№ 1-5), на спортивних штанах (об'єкти №№ 6-11), вилучених у потерпілого ОСОБА_2, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові об'єктів №№ 1-11 виявлений антиген-В, а в деяких слідах (об'єкти №№ 3-5,11), - ще й ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження всіх цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові «В» з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі не виключена можливість походження вказаних слідів як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_2, так і за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_1 (том № 1 а.с. 39-41)

Відповідно до висновку експерта № 783 від 24.11.2014 встановлено, що на клинку ножа, наданого на дослідження, встановлена наявність крові людини. Мікрочастки тканин людини на клинку ножа не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в деяких слідах на клинку ножа (об'єкт № 1) належить особі чоловічої генетичної статі. Статеву належність крові в інших слідах на клинку ножа (об'єкт № 2) визначити не представилося можливим через відсутність її формених елементів. При серологічному дослідженні крові в слідах на клинку ножа (об'єкти №№ 1, 2) виявлений антиген-В ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати цитологічного та серологічного досліджень дають можливість висловитись, що кров в деяких слідах на клинку ножа (об'єкт № 1) могла походити від чоловіка (чоловіків), а в деяких слідах від особи (осіб) групи крові «В» з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, яким в даному випадку є потерпілий ОСОБА_2, враховуючи групову характеристику його крові (том № 1 а.с. 43-46).

Під час проведення 25.11.2014 слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_2 в присутності понятих та судово-медичного експерта пояснив про обставини спричинення йому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та показав механізм нанесення ОСОБА_1 ударів металевим ножем в область лівої ноги та спини, під праву лопатку (том № 1 а.с. 47).

Під час проведення 25.11.2014 слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_1 в присутності понятих та судово-медичного експерта пояснив про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 та показав механізм нанесення ударів металевим ножем в область лівої ноги та спини, під праву лопатку (том № 1 а.с. 48).

Висновком експерта № 4607е від 27.11.2014 за результатами судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з раною по лопатковій лінії (на відстані 130 см. вгору від підошовної поверхні стоп та на 10 см. ліворуч від умовної серединної лінії тіла), підшкірної емфіземи м'яких тканин навколо, з ушкодженням по ходу раньового каналу - шкіри, підшкірно-жирової клітковини, поперечної рани надкісниці 7-го ребра ліворуч з явищами гемотораксу ліворуч (200 мл. крові в лівій плевральній порожнині); проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з раною на паравертебральній лінії (на відстані 127 см. вгору від підошовної поверхні стоп та на 2,5 см. праворуч від умовної серединної лінії тіла), з ушкодженням по ходу раньового каналу - шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберної артерії, нижньої частки правої легені з явищами гемотораксу праворуч (500 мл. крові в правій плевральній порожнині); колото-різаної рани на передній поверхні лівого стегна у верхній третині, яка сліпо закінчується в м'яких тканинах біля стегнової кістки; різаної рани лівої вушної раковини у верхній третині. Всі виявлені у потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді; колото-різаної рани та різаних ран, спричинені від дії гострого предмету (предметів), який володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа та діяв (діяли) в область грудної клітини (спини) праворуч та ліворуч, лівої вушної раковини та лівого стегна, що підтверджується характером ран за даними медичної документації (краї ран рівні, кінці гострі). Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння, дані медичної документації та тяжкість отриманої травми, можливо вказати, що всі вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в МКЛ № 16, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Спричинення тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних та різаних ран, є не характерним для падіння з висоти власного зросту, що підтверджується їх характером та розташуванням по різним анатомічним лініям та поверхням. Виявлені у потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження в області лівої вушної раковини та лівого стегна знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесення власною рукою. Враховуючи розташування тілесних ушкоджень на грудній клітині праворуч та ліворуч (на спині), вважаю не характерним для спричинення їх власноруч. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани лівої вушної раковини та колото-різаної рани лівого стегна, на підставі п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я тривалість понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини праворуч та ліворуч, як кожен окремо, згідно п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини праворуч та ліворуч, як кожен окремо, згідно п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 частково не суперечать механізму на який потерпілий та підозрюваний в ході проведення слідчих експериментів за їх участі. Оцінка свідчень потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, щодо умов обставин отримання тілесних ушкоджень, не входить в компетенцію судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів (том № 1 а.с. 50-53).

Судово-медичний експерт ОСОБА_6, роз'яснюючи даний висновок експерта, пояснила, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, були нанесенні не менш, як від чотирьох механічних дій, під час зміни розташування осіб. Тілесне ушкодження в області грудної клітини не характерне для спричинення власною рукою.

Відповідно до висновку експерта № 61/02-347 від 25.11.2014 встановлено, що на светрі ОСОБА_2, наданому на дослідження, є чотири пошкодження. Дані пошкодження придатні для порівняльного дослідження, утворені внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, який має клинок (частину клинка) не більше 10 мм., товщину не менше 1 мм. Пошкодження на светрі могли бути утворені, як наданим на дослідження ножем, так і іншим предметом, маючим клинок, схожий за конструкцією та розмірним характеристикам з клинком, представленого ножа (том № 1 а.с. 61-70).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в межах обвинувачення, пред'явленого прокурором, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 в межах підтриманого прокурором обвинувачення в суді правильно кваліфіковані за ст. 124 КК України як такі, що виразилися в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Згідно висновку експерта № 3924е від 08.10.2014 за результатами судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садин розташованих на спинці носу, в проекції 7-го шийного хребця, надлопаточній області ліворуч, внутрішній поверхні правого колінного суглобу, синців розташованих по задній поверхні лівого стегна та внутрішній поверхні правого колінного суглобу (навколо вищевказаного садна). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитись від дії тупих твердих предметів (предмету). Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень (синці синьо-червоного кольору з нечіткими контурами, садна під кривавою підсохлою кіркою трішки вище рівня шкіри), можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до його огляду, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (том № 1 а.с. 29-30).

Судово-медичний експерт ОСОБА_7, роз'яснюючи даний висновок експерта, підтвердила в повному обсязі висновки даної експертизи та пояснила, що не можливо категорично стверджувати, що тілесні ушкодження підозрюваного ОСОБА_1 не могли бути спричинені тупим твердим предметом.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв'язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, який відноситься до тяжких, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працює, замісцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України суд відносить : його повне визнання вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, поведінку самого потерпілого ОСОБА_2 під час вчинення злочину та отримання ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень внаслідок неправомірних дій потерпілого, думку потерпілого ОСОБА_2 який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом згідно ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до наслідків вчинених ним дій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України, із покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без реального відбування покарання.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 393.12 гривень.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави ( УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку 31119115700003; МФО 805012 код ЄДРПОУ 37989300; найменування установи банку: ГУДКСУ в Дніпропетровській області; призначення платежу за експертизу №61/02-347 від 25.11.2014) витрати на залучення експерта в сумі 393.12 гривень (том №1 а.с.60).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик