Рішення № 43326701, 25.03.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2441/15-ц

Пров. №2/668/986/15

25.03.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення. На протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представником позивача надано до суду заяву, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти часткового задоволення позову в сумі 3628,75 грн. Від відповідача до суду надійшло заперечення проти позову, в якому він просив застосувати строки позовної давності та погодився із заборгованістю по сплаті послуг в сумі 3628,75 грн. Просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення.

Оскільки послуги з теплопостачання надавалися належним чином, враховуючи вимоги ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, яке, враховуючи відсутність поважних причин пропуску (ч. 5 ст. 267 ЦК України), для суду є обов'язковим.

Судом встановлено, що позивачем нарахована заборгованість за період, який виходить за межі трирічного строку позовної давності, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи суму заборгованості та період, за який вона підлягає стягненню, суд виходить з того, що заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До пред'явлення цього позову позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, який було скасовано.

Наказне провадження є спрощеною та спеціальною формою судового захисту, застосовується вона у чітко визначених випадках, зокрема, при зверненні до суду з вимогами щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. При цьому законодавством (ч. 3 ст. 118 ЦПК України) заборонено звернення до суду в порядку позовного провадження без попереднього звернення із заявою про видачу судового наказу.

Таким чином, в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний поданням заяви про видачу судового наказу та почався заново з поданням відповідного позову після скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Отже, враховуючи зазначене та ту обставину, що відповідно заяв сторони погодили суму заборгованості в розмірі 3628,75 грн. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню саме ця сума.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 256, 257, 267, 525, 526, 628, 630 ЦК України, ст. 88, 169, 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_2, на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (р/р 26034301012749 ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України» МФО 352457, ОКПО 31653320) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 3628,75 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (р/р 260007698461 ПАТ «МарфінБанк» МФО 328168, ЄДРПОУ 31653320) судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.