Ухвала суду № 43326139, 25.03.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №592/11734/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.Номер провадження 22-ц/788/675/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 січня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар - SL» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 31 березня 2011 року між ПАБ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 17/2011-ІКФ, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 800 000 грн. на строк з 31 березня 2011 року по 30 березня 2016 рік зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 18,6 % річних у межах строку кредитування.

Умовами кредитного договору, а саме п. 3.1 передбачено, що позичальник здійснює повернення суми кредиту щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/60 від суми отриманого кредиту, що становить 13 334,00 грн., а останній платіж сплачується у розмірі 13 294 грн. не пізніше 30 березня 2016 року

У забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ТОВ «Бавар-SL» укладено договір іпотеки № 34/2011-ІФ від 31 березня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 2483 з додатковою угодою № 1 від 11 квітня 2011 року, посвідченою приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 2846.

Відповідно до вищезазначеного договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - торгово-адміністративний будинок загальною площею 242,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ТОВ «Бавар-SL» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 08 квітня 2011 року, зареєстрованого КП «Сумське МБТІ» від 11 квітня 2011 року, що підтверджується витягом про реєстрацію прав від 11 квітня 2011 року за № 29625547 реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 33373951 та земельну ділянку, на якій знаходиться предмет іпотеки, кадастровий номер: НОМЕР_1 площею 0,0716 га., знаходиться в користуванні ТОВ «Бавар-SL» на підставі договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 5046 та зареєстрований в книзі записів договорів оренди земельних ділянок за № 040961200009 від 15 січня 2009 року, цільове призначення земельної ділянки - під розміщення торгівельно-офісної будівлі.

Крім того, належне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору забезпечено порукою ОСОБА_3 згідно договору поруки від 31 березня 2011 року.

В процесі користування кредитними коштами ОСОБА_4 неодноразово порушувала свої зобов'язання по кредитному договору щодо своєчасного погашення кредитних платежів, відповідно графіку погашення, та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Так, заборгованість відповідачів перед позивачем становить 637698 грн. 24 коп., а саме: 154128 грн. 14 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 346644 грн. 00 коп. - строкова заборгованість за кредитом, 81377,35 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 9099,68 грн. - поточна заборгованість за процентами, 31612,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 14836,79 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Просив стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 17/2001-ІКФ від 31 березня 2011 р. в сумі 637 698 грн. 24 коп., що складається з: 154 128 грн. 14 коп. - за кредитом прострочення, 346 644 грн. - за кредитом строкова, 81 377 грн. 35 коп. - за процентами прострочена, 9 099 грн. 68 коп. - за процентами поточна, 31 612 грн. 29 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 14 836 грн. 79 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - торгово-адміністративний будинок загальною площею приміщень 242,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ТОВ «Бавар-SL» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 08 квітня 2011 року, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2014 року, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору №17/2011-ІКФ від 31 березня 2011 року в сумі 637698,24 грн. Відмовлено в зверненні стягнення на предмет іпотеки належний майновому поручителю ТОВ «Бавар -SL» в рахунок погашення заборгованість по кредитному договору № 17/2011-ІКФ від 31 березня 2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2014 року в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу передано на новий розгляд.

При новому розгляді, заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 січня 2015 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №17/2011-ІКФ від 31 березня 2011 року в сумі 637698,24 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - торгово-адміністративний будинок загальною площею приміщень 242,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ТОВ ««Бавар-SL» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 08 квітня 2011 року, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 січня 2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому доводить, що вартість предмета іпотеки - нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 і належить на праві власності ТОВ «Бавар- SL» (1839000 грн.) значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором (637698,24 грн.), яку допустила первісний боржник. Отже, судом першої інстанції не надано оцінки співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, оскільки оцінка вартості нежитлового приміщення, належного ТОВ «Бавар- SL», чотирикімнатної квартири загальною площею 108,54 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не проводилась.

Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача Коняшенкової Т.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 березня 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 17/2011-ІКФ , відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 800000 грн., строком з 31 березня 2011 року. по 30 березня 2016 року. За користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 18,6 % річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті в термін, передбачені договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 23,6 % річних.

31 березня 2011 року між ПАТ АК «Укргазбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір поруки № 35/2011-ПФО, відповідно до умов якого .ОСОБА_3 поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору № 17/2011-ІКФ від 31 березня 2011 року укладеного між кредитором та позичальником, за умовами якого позичальник зобов'язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 30 березня 2016 року повернути кредит у розмірі 800000 грн., сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 18,6 % річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 23,6 % річних, а також комісій, штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором.

Також судом встановлено, що 31 березня 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Бавар-SL» укладено договір іпотеки № 34/2011-ІФ без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 2482, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: торгово-адміністративний будинок загальною площею приміщень 242,7 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 08 квітня 2011 року, зареєстрованого КП «Сумське МБТІ» від 11 квітня 2011 року за реєстраційним № 463, в р.к. № 26., та знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0716 га.

Таким чином, заборгованість відповідачів перед позивачем становить 637 698 грн. 24 коп., а саме: 154128 грн. 14 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 346644 грн. 00 коп. - строкова заборгованість за кредитом, 81377,35 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 9099,68 грн. - поточна заборгованість за процентами, 31612,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 14836,79 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з неналежного виконання ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором, виконання якого забезпечено майновою порукою нерухомого майна, належного ТОВ «Бавар - SL», що згідно вимог Закону України «Про іпотеку» є підставою для звернення стягнення на таке майно для погашення заборгованості у спосіб, зазначений позивачем.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалене в справі судове рішення не відповідає.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відносини між сторонами в даному випадку врегульовано нормами Цивільного кодексу України, Закону України "Про іпотеку".

Спір у цій справі виник з приводу можливості реалізації позивачем, який є господарюючим суб'єктом-іпотекодержателем, права на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено судом, власником заставленого майна, щодо якого заявлено позов, є суб'єкт господарювання - юридична особа ТОВ «Бавар - SL».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав підвідомчі господарським судам (п. 1 ст. 12 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи положення чинного законодавства, зміст правовідносин та суб'єктний склад учасників цих правовідносин, спір, що виник між сторонами (ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Бавар - SL»), не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, він мав вирішуватись господарським судом.

За правилами ч. 1 ст. 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, ст.313, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 січня 2015 року у даній справі у частині задоволення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар - SL» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та провадження у цій частині позову - закрити.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк», що вирішення даного спору віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -