Ухвала суду № 43326046, 30.03.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/926/15-ц

2/583/476/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 грудня 2009 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики відповідно до якого він надав у борг ОСОБА_2 2000 доларів США терміном на 8 місяців. Однак у зазначений строк кошти повернуті не були. Відповідачі попрохали відстрочити строк основної суми боргу посилаючись на те, що сімейний бізнес ще не дав належної віддачі, при цьому якийсь період сплачували відсотки за договором. Крім того в кінці грудня 2011 року ОСОБА_2 знову попросила в нього в борг 2000 доларів США, про що вона написала розписку. Строк повернення коштів визначений не був. Відсотки по даному боргу сплачувалися, але суму основного боргу відповідачі не сплачували. В лютому 2013 року до нього звернувся ОСОБА_3 та попросив зайняти для розвитку сімейного бізнесу 1000 доларів США строком до 31 грудня 2013 року. Він надав таку позику. Однак вчасно позика повернута не була, більш того відповідачі перестали сплачувати відсотки з вересня 2013 року. На його прохання повернути борг відповідають відмовою, а з січня 2014 року перестали відповідати на телефонні дзвінки.

Він звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом про стягнення боргу з відповідачів, який заочним рішенням від 02 червня 2014 року задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову суму у солідарному порядку 23550 грн. з ОСОБА_3 борг в сумі 11775 грн. з ОСОБА_2 23550 грн. Всього було стягнуто коштів на суму 58875 грн. . Рішення суду було звернуто до виконання. Однак по цей час рішення суду не виконано, а борг не сплачено.

В звязку з економічними процесами, що відбуваються, вартість валюти збільшилась і в разі повернення йому боргу, він міг би володіти сумою 5000 доларів США , тобто тією сумою коштів, яку він саме й позичав відповідачам.

Просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму збитків в розмірі 22749 грн. 75 коп. у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_3 суму збитків в розмірі 11374грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 суму збитків в розмірі 22749 грн. 75 коп.

30 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зі змісту ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути позовну заяву, так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 568 грн. 75 коп. згідно квитанції №62 від 24 березня 2015 року банк одержувача Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, розрахунковий рахунок 31213206700013, призначення платежу: судовий збір код 26440802.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4