Ухвала суду № 43325775, 26.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2838/15

Головуючий у першій інстанції Чебан А. П.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року,-

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року передано справу на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, діючий в інтересах позивача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року скасувати та справу направити для розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про передачу справи до Арцизького районного суду Одеської області ,посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ,ч 2 ст.116 ЦПК України ,виходив з того,що суддями Татарбунарського районного суду Одеської області заявлено про самовідвід, внаслідок чого неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, а Арцизський районний суд Одеської області є територіально наближеним судом до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Частиною 3 ст.116 ЦПК України передбачено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З матеріалів справи вбачається , що суддями Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А. ,Тимошенко С.В.,Чебан А.П. відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявлені обґрунтовані самовідводи , через те, що дружина відповідача ,з якими судді перебувають у добрих стосунках ,є суддею Татарбунарського районного суду Одеської області ,що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Територіально найближчим судом до Татарбунарського районного суду Одеської області є Арцизський районний суд Одеської області.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав людини заявленими суддями самовідводами та відсутності підстав для самовідводу не заслуговують на увагу ,оскільки права позивача не порушуються .

Законодавством з метою дотримання суддями при розгляді справ принципів правосуддя неупередженості та об'єктивності передбачені підстави для самовідводу та саме дотримання зазначених принципів правосуддя створено для захисту прав людини ,яка є стороною у справі. Самовідводи суддів є обґрунтованими з вищенаведених колегією суддів підстав .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо розгляду позовної заяви у відсутність позивача , оскільки розгляд позовної заяви не відбувся та за позовною заявою ОСОБА_2 провадження у справі взагалі не відкривалося.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.209 ЦПК України ,оскільки постановлена судом ухвала відповідає вимогам ч.3 ст.116, 209,210 ЦПК України

За таких підстав ,відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков