Ухвала суду № 43325519, 26.03.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2п/522/82/15

Справа №522/11680/13-ц

УХВАЛА

26 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОТВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що під час ухвалення судового рішення 02.02.2014 року вона була не в змозі бути присутньою в судовому засіданні у звязку з похилим віком та погіршенням самопочуття у цей період часу. ЇЇ представник ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений, тому також був відсутній у судовому засіданні 02.12.2014 року. Таким чином відповідач по справі та його представник були позбавлені можливості надати суду свої пояснення щодо позову. Також судом не була врахована та обставина, що позовна давність для звернення до суду з відповідним позовом сплила. Суд помилково прийшов до висновку, що згідно п.п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам термін позовної давності по вимогам стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом винагороди, неустойки, пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю в 5 років, та що відповідач була ознайомлена з цими Умовами.

Заявник також посилається на те, що Умови та правила надання банківських послуг, які були надані позивачем як доказ своїх вимог, не може бути доказом по справі, оскільки, на жодному з аркушів цих Умов відсутній підпис ОСОБА_1, а також ці Умови не є договором про збільшення строку позовної давності.

Умови та правила банківських послуг, на які посилається суд, не відповідають вимогам Закону, таким чином і розрахунок заборгованості не може бути прийнятим до уваги, оскільки позивачем порушено вимоги п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

У звязку з вищевикладеним заявник просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/16594/13-ц від 04.12.2013 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розгляду заяви про скасування заочного рішення у його відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розгляду заяви про скасування заочного рішення у його відсутність, вимоги заяви не визнає з підстав викладених у наданих до суду запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси №522/11680/13-ц від 02.12.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 72161,52 грн., судовий збір у розмірі 1587,56 грн.

Справа призначалась до розгляду у судове засідання на 18.08.2014 року, 09.10.2014 року, 02.12.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявлялася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність та заперечень на позов до суду не надходило.

Та обставина, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання, причини неявки суд не повідомила і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності надало суду право відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України розглянути вимоги позовної заяви при заочному розгляді справи та обмежитися доказами, наданими позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки ті обставини на, які посилається заявник судом були дослідженні при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3