Ухвала суду № 43325474, 30.03.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3609/14-ц

Провадження № 2-п/505/11/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовськ заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у суду не було підстав для ухвалення заочного рішення. Зазначає, що судом не були враховані певні докази, які він просить врахувати - позивач не довів, що його права були порушені. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання призначене на 08.09.2014 року сторони не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. ( а.с. 98-101)

В судовому засіддані 21.10.2014 року відповідач заявив клопотання про надання йому повного тексту договору відступлення прав вимоги укледеного між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк".

В судове засідання призначене на 26.11.2014 року сторони не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. ( а.с. 114-117)

В судовому засіддані 24.12.2014 року відповідач заявив клопотання про надання йому всіх додатків до договору відступлення прав вимоги укледеного між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" від 08.12.2011 р.

В судове засідання призначене на 15.01.2015 року позивач не з'явився, надіслав суду заяву з проханням про перенесення слухання справи. (а.с. 145)

Як вбачається з розписки про вручення повістки, про розгляд справи, призначений на 18.02.2015р., відповідачі повідомлені, про що свідчать їх підписи, однак в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.(а.с. 148/149)

Судові повістки надсилалися за адресою: Одеська, обл., м. Котовськ, вул. Калініна, 122/36.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Як встановлено ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Посилання при цьому відповідача на ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд не бере до уваги, так-як викладена в даній статті норма Закону зобов'язує суд при повторній неявці відповідача постановляти заочне рішення, а не встановлює виключну підставу, за наявності якої суд взмозі провести заочний розгляд справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки поштова кореспонденція надсилалася за юридичною адресою відповідача, а докази, які свідчать про поважність причин їх не отримання, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, при постановленні рішення, судом були враховані заперечення, на які зсилається відповідач ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька