Ухвала суду № 43325437, 24.02.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2037/14-ц

Провадження № 2/505/15/2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

24 лютого 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області від представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що кредитний договір по вказаній цивільній справі підписаний не ОСОБА_1 та ставить під сумніви дійсність кредитного договору № ODKTGA00000422 від 22 серпня 2007 року.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 або їх представники не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання також не зявився, однак надав до суду заяву, де уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи суд, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Ст. 145 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обовязковим в разі зявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; встановлено вичерпний перелік обов'язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Згідно із п. 1.8 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Перевіривши всі обставини справи, враховуючи, що позивачем не визначено експертні установи або експертів, яким просить доручити проведення експертизи, з урахуванням факту відмови позивача оплачувати витрати повязані з проведенням експертизи, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача про призначення експертиз слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143,145 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя