25.03.2015 ЄУН 337/82/15-ц
Провадження № 2/337/328/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2015 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_2 МТС УКРАЇНА в особі Запорізької філії МТМ Україна ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за послуги мобільного звязку у розмірі 2 620,10 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.
В судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 25 березня 2015 року представник позивача повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення; причину неявки суду не пояснив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не надав.
З цих підстав суд приходить до висновку про те, що представник позивача, двічі не зявляючись в судові засідання без повідомлення причин, не заявляючи клопотань про розгляд справи за його відсутності, в порушення передбачених ч. 3 ст. 27 ЦПК України вимог щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, не бажає якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкоджає розгляду справи.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п. 3 ч. 1, 209-210, 293 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Д.С. Бредун
Судове рішення № 43323676, Хортицький районний суд м. Запоріжжя було прийнято 25.03.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 337/82/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: