Ухвала суду № 43323531, 12.03.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1

Справа № 0818/10618/2012

6/335/75/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Концерну Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 0818/10618/2012 провадження № 2-н/0818/1971/2012 за заявою Концерну МТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судовий наказ.

27.02.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1, та ОСОБА_2 З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

19.10.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Концерну МТМ 5973 грн. 69 коп. заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону стягувач має право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону, у виконавчому документі зокрема зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податку), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з відповіді від Міністерства доходів та зборів від 11.03.2015 року, ідентифікаційні номери ОСОБА_1В та ОСОБА_2 надати реєстраційний номер облікової картки особи не має можливості з причини фізичну особу неможливо ідентифікувати.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для задоволення заяви і приведення судового наказу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 103, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова