Ухвала суду № 43323357, 26.03.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.03.2015

Справа № 334/10033/13-ц

Провадження № 4-с/334/34/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Шевалдіній О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у якій вказує, що 21.08.2014 року до Ленінського ВДВС надійшла заява про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом № 334/10033/13-ц, виданого 17.07.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електроенергію та понесені судові витрати у сумі 229,40 грн.

20.10.2014 року постановою державного виконавця Кравченко І.С. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - невідповідность виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Заявник вважає, що дії державного виконавця не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та постанова державного виконавця від 20.10.2014 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Так, у виконавчому листі, виданому 17.07.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі про примусове стягнення з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 229,40 грн. не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника. Разом з тим, звертаючись до Ленінського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач вказав номер ідентифікаційного коду, що не суперечить приписам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» і що на його думку, не позбавляло державного виконавця можливості використати ці дані та відкрити виконавче провадження.

Заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_2; визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП № 45147896 винесену 20.10.2014 року; зобовязати Ленінський ВДВС вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж заявлену скаргу підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у скарзі.

Дослідивши докази та матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію у сумі 681,47 грн. та понесені судові витрати у сумі 229,40 грн. 17.07.2014 року видано виконавчий лист, який 21.08.2014 року разом з заявою про примусове виконання рішення суду отримано Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ.

20.10.2014 року державний виконавець Ленінського ВДВС ОСОБА_2 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - невідповідность виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

При цьому слід зауважити, що інші дані, які ідентифікують стягувача чи боржника, вказуються за умови, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

В даному випадку суду при видачі виконавчого документу не був відомий номер ідентифікаційного коду боржника, і тому ці дані не були зазначені у виконавчому листі.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення.

З копії заяви про примусове виконання рішення суду, наданої до матеріалів справи, заявником зазначено номер ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_3, що не позбавляло держаного виконавця використати ці дані та відкрити виконавче провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, ст. ст. 18,19, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 з приводу прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45147896 від 20.10.2014 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 ВП № 45147896 від 20.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_4 понесені судові витрати у сумі 229,40 грн.

Зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_4 понесені судові витрати у сумі 229,40 грн. на підставі виконавчого листа № 334/10033/13-ц, виданого 17.07.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.