Ухвала суду № 43323344, 24.03.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.03.2015

Справа № 0814/4407/2012

Провадження № 6/334/164/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

Ленінськийрайоннийсуд м. Запоріжжяускладі:

головуючого суддіГнатюка О.М.

при секретаріШевалдіній О.В.

розглянувши у відкритомусудовому засіданнісправу за поданням державного виконавця ЛенінськогоВДВСЗапорізького міського управління юстиції про визначення частки майнаборжника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВСЗапорізького міського управління юстиції звернувся досуду з поданням про визначення частки майнаборжника, уякомувказує, що навиконанні у відділіперебуває виконавче провадженняз примусового виконання виконавчоголиста № 0814/4407/2012, виданого27 липня 2012 рокуЛенінським районним судомм. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованостіза договоромпозикита судових витрат на загальну суму 23676,37 грн.

Вході здійснення виконавчихдійу боржникавиявлено майно, а самеквартиру №13 в буд. 15 «Б» по вул. Портовій у м. Запоріжжя, яка належить ОСОБА_1 на праві приватній спільної сумісної власності.

Заявник просить судвизначити ідеальну частку ОСОБА_1у праві спільної сумісної власностіна квартиру №13 в буд. 15 «Б» по вул. Портовій у м. Запоріжжя.

Представник Ленінського ВДВС в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява держвиконавця про слухання справи за його відсутності, просив задовольнити подання.

Представник стягувача в судове засідання не зявився повідомлений належним чином щодо часу та місця судового засідання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 379 ЦПК Українипитанняпро визначеннячасткимайна боржника у майні, якимвін володієспільно з іншимиособами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшовтакого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 27 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжявидано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованостіза договоромпозикита судових витрат на загальну суму 23676,37 грн.

Входіздійснення виконавчих дій державним виконавцем Ленінського ВДВСЗапорізького міського управління юстиції виявлено майно боржника, а самеквартиру №13 в буд. 15 «Б» по вул. Портовій у м. Запоріжжя, яка належить ОСОБА_1 на праві приватній спільної сумісної власності.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців №64995767 від 29 липня 2014 року ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є співвласником квартири, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова буд. 15 «Б» кв.13, форма власності приватна спільна сумісна, частка власності 1/1, підстава виникнення права власності договір купівлі продажу №234 від 05 березня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, співвласник ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, частка власності 1/1.

Відповідно до частини 2 статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Статтею 379 ЦПК України встановлено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Частиною 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Оскількисудомустановлено, щовказана квартира належитьна праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу №234 від 05 березня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, то виходячиз рівностічастоккожного зіспіввласників, суд вважає заможливеподання державного виконавця задовольнити і визначити ідеальну часткуОСОБА_1 управіспільної сумісної власності у розмірі 1/2 її частини.

Керуючись ст. 368 , ст. 379 ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження",суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавцяЛенінського ВДВСЗапорізького міського управління юстиції про визначення частки майнаборжника -задовольнити.

Визначити, щоспільною сумісною власністю ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є квартира, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова буд. 15 «Б» кв. 13, ідеальна частка ОСОБА_1 в якій становить ? частини зазначеної квартири.

Ухвала можебути оскарженадоапеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.