Рішення № 43322959, 16.03.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13416/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

з участю представника позивача - Перевозчиков О.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його наступним.

30.03. 2007 року ПАТ "АК ПІБ" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 02/24-07, на підставі якого позичальнику було надано кредит у сумі 10 000, 00 грн. Згідно даного договору ОСОБА_2 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користуванні в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за даним кредитним договором 30.03. 2007 року між ПАТ "АК ПІБ" та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 104/12-07, відповідно до якого остання поручається за виконання Боржником умов Кредитного договору власними коштами.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Натомість боржник ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору своєчасно не виконує і станом на 01.08. 2014 р. має прострочену заборгованість 31381,89 грн.

17.12.2012 року між ПАТ "АК ПІБ" та ТзОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір про відступлення прав вимоги. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 02/24-07 від 30.03. 2007 року.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на невиконання відповідачами зобов'язань стосовно умов повернення кредиту, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість по кредиту, за відсотками, за пенею та витрати позивача по сплаті судового збору.

Представник позивача Перевозчиков О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги частково і просив всю заборгованість по кредиту стягнути з нього.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового процессу, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03. 2007 року Акціонерним комерційний промислово - інвестиційний банк та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 02/24-07, на підставі якого позичальнику було надано кредит у сумі 10 000, 00 грн. Згідно даного договору ОСОБА_2 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1.

Відповідно до п. 2.3. вказаного кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту та процентів за ним відповідно до цього Договору - 29 березня 2009 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за даним кредитним договором 30.03. 2007 року між ПАТ "АК ПІБ" та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 104/12-07, відповідно до якого остання поручається за виконання Боржником умов Кредитного договору власними коштами.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору своєчасно не виконує і станом на 01.08. 2014 р. має прострочену заборгованість 31381,89 грн., яка складається з :

- 9570,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 17810,80 грн. - заборгованість по відсотках;

- 4001.09 грн. - пеня.

17.12.2012 року між ПАТ "АК ПІБ" та ТзОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір про відступлення прав вимоги. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 02/24-07 від 30.03. 2007 року згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків позивача для стягнення заборгованості з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 ЦК Українизміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти ) і прийняття пропозиції ( акцепту ) другою стороною.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

п.1 договору поруки № 104/12-07 від 30.03.2007 року передбачає, що поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник, тобто за сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що після порушення позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору відповідачу ОСОБА_3, як поручителю, не було направлено вимоги про дострокове повернення кредиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи, що строк виконання основного зобов'язання забезпеченого порукою настав 29.03.2009 року і відповідач у передбачений законодавцем строк протягом шести місяців від вказаної дати не пред'явив вимоги до поручителя ОСОБА_3, відповідно порука припинилась.

Суд, підсумовуючи всі досліджені докази по справі, зважаючи на те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог підтвердились в частині вимог до відповідача ОСОБА_2, який заборгованість за кредитним договором добровільно не сплатив, приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527, 554,559, 628, 629, 638 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні ініціативи" (ЄДРПОУ - 35326253, МФО 300346) заборгованість по кредитному договору № 02/24-07 від 30.03. 2007 року в розмірі 31381,89 грн.( тридцять одна тисяча триста вісімдесят одна гривня 89 коп.), а саме :

- 9570,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 17810,80 грн. - заборгованість по відсотках;

- 4001.09 грн. - пеня.

та судовий збір у розмірі 313, 82 грн. (триста тринадцять гривень 82 коп.).

В решті позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.