Справа № 234/2060/15-ц
Провадження № 2/234/1685/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Марченко Л.М.,
при секретарі Літвінова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 31.05.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця за Графіком погашення кредиту та процентів. У зв'язку із невиконанням зобов'язань відповідача станом на 31.12.2014 року заборгованість складає: заборгованість за кредитом 8147,96 грн., проценти за користування кредитом в сумі 7602,28 грн., заборгованість з комісії за користуванням кредитом 1450,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 860,01 грн., а всього 18560,25 грн., позивач просить стягнути вказану заборгованість з ОСОБА_1, а також понесені судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.
Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України.
Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Згідно з кредитним договором № б/н від 31.05.2011 року ОСОБА_1 отримала у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка була ознайомлена та погодилася з Умовами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою» затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які були укладені між нею та Банком, про що свідчить підпис відповідачки у заяві (а.с. 8).
Так, згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки станом на 31.05.2011 року кредитний ліміт склав 300,00 грн.; 31.05.2011 року кредитний ліміт був збільшений до 800,00 грн.; 22.07.2011 року кредитний ліміт був збільшений до 900,00 грн.; 28.11.2011 року кредитивний ліміт був знижений та склав 530,00 грн.; 28.12.2011 року кредитний ліміт був знижений до 480,00 грн.; 29.02.2012 року кредитний ліміт був знижений до 410,00 грн., 12.04.2013 кредитний ліміт був збільшений до 2000,00 грн. (а.с. 7).
Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично легується на той самий строк.
Відповідно до п.2.1.1.12.11 Умов та правилами надання банківських послуг, банк має право вимагати дострокове виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановлено Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.
Судом встановлено, що відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, допустив прострочення погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 31.12.2014 року заборгованість складає: заборгованість за кредитом 8147,96 грн., проценти за користування кредитом в сумі 7602,28 грн., заборгованість з комісії за користуванням кредитом 1450,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 860,01 грн., а всього 18560,25 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6).
На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.05.2011 року в сумі 18560,25 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені з позовом до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 14, 60, 88, 84, 213,223 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 625, 1046-154, ЦК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.05.2011 року станом на 31.12.2014 року в сумі 18560,25 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят гривень 25 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах.№ .№29092829003111, МФО 305299) понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривен 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л. М. Марченко
Судове рішення № 43322490, Краматорський міський суд Донецької області було прийнято 23.03.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 234/2060/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: