Ухвала суду № 43322263, 19.03.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №519/792/12

Провадження №2/263/30/2015

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

19 березня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Домановій І.Ф., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

4.07.2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла зазначена справа, та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматичною системою документообігу було розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І.

18.03.2015 року на адресу суду від представника Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Папаценко П.І., з наступним обґрунтуванням. Суддя Папаценко П.І. при розгляді вказаної цивільної справи проявив себе як упереджений суддя, із самого початку розгляду справи прийняв сторону позивача, умисно відмовився від обєктивного та всебічного дослідження обставин справи для прийняття рішення на користь однієї сторони. Так суддя Папаценко П.І. задовольнив всі клопотання представника позивача, у тому числі, в порушення вимог закону «Про захист персональних даних», клопотання про дослідження матеріалів справи №2-6147/10, а при дослідженні матеріалів кримінальної справи №12012050290000051 дозволив представнику позивача листати матеріали справи, а потім сам робив ксерокопії за 2003-2013 роки, вийшовши за межі позовних вимог, в порушення ст.ст.10,11 ЦПК України і тайни слідства передбаченої КПК України, при цьому не задовольнив клопотання представника відповідача.

В судовому засіданні 19.03.2015 року ОСОБА_3 представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підстав для відводу судді не існує так як посилання представника відповідача є безпідставними, цю заяву слід розцінювати, як спробу затягування розгляду справи.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає за наступними підставами.

У суду немає інших завдань, крім обєктивного розгляду справи відповідно до діючого законодавства. Підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України відсутні, представником відповідача не надано суду доказів про їх існування, тому заява про відвід є безпідставною, викладенні представником відповідача доводи не відповідають дійсності, не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 - представником Приватного підприємства «Чара» відводу судді Папаценко П.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І.Папаценко