Ухвала суду № 43322251, 01.08.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №519/792/12

Провадження №2/263/2635/14

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

1 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Чубарової Т.Д., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Чара» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов зазначений позов, та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматичною системою документообігу було розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І.

01.08.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про відвід судді Папаценко П.І., надавши відповідну заяву, посилаючись на те що, суддя раніше приймав процесуальні документи не на її користь, розглядав справу за позовом її чоловіка ОСОБА_3 до ТОВ «Тібет», ОСОБА_2 підприємства «Чара». У теперішній справі Приватне підприємство «Чара» використовує докази, які були надані під час розгляду суддею Папаценко П.І. цивільної справи №2-49/10, при цьому суддею давалась оцінка доказам по справі.

Заяву про відвід судді Папаценко П.І. підтримала ОСОБА_4 представник позивача, проти заперечував представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Чара» ОСОБА_5, посилаючись на те, що у цивільній справі №2-49/10 позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 був залишений без розгляду, що підтверджується ухвалою суду від 10.08.2010 року у вказаній справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, щодо заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилаються ОСОБА_1 та її представник, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Папаценко П.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І.Папаценко