Вирок № 43321973, 30.03.2015, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/311/15-к

Провадження 1-кп/222/38/2015 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючого - судді: Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участю прокурора Сімонової І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянина України раніше судимого: 1) 20.02.2009 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 296 ч.4 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 2) 14.05.2012 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 02.09.2013 року з Селідівської ВК Донецької області на підставі Селідівського міського суду Донецької області від 23.08.2013 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 3 місяці 19 днів, не одруженого, не працюючого який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 в середині вересня 2014 року в денний час доби умисно, незаконно, без мети збуту на території Володарського молочного заводу, розташованого по вул. 1-го Травня в смт. Володарське Володарського району Донецької області зірвав 5 дикоростучих рослин коноплі, які розклав на гілках дерева на території вказаного Володарського молочного заводу для їх висушення. Після чого, через декілька днів зібрав висушені рослини коноплі, обірвав з гілок листочки та склав в поліетиленовий пакет, які в руках переніс до свого місця проживання у домоволодіння АДРЕСА_1 Володарського району Донецької області, де в приміщенні літньої кухні висушені частини рослин коноплі подрібнив шляхом перетирання руками. Надалі частину подрібненої маси рослин коноплі поклав в скляну банку, частину подрібненої маси рослин коноплі розклав по двох газетних згортках, які поклав в іншу скляну банку, частину подрібненої маси рослин коноплі відсипав в банку від медичного препарату та став зберігати за місцем свого проживання за вказаною адресою в приміщенні літньої кухні для особистого вживання. 13.03.2015 року вищевказані частини рослин коноплі були виявлені та вилучені працівниками міліції під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1

Згідно висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів від 17.03.2015 року № 136 речовина рослинного походження масою 21,44 г. та 1,58 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 19,00 г. та 1,41 г.

Речовина рослинного походження загальною масою 9,34 г. є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою 5,95 г. та насіння рослини виду коноплі масою 3,39 г. яке наркотичним засобом не являється. Маса канабісу (суха речовина) становить 5,34 г.

Речовина рослинного походження загальною масою 16,42 г. є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою 9,72г., та насіння виду коноплі масою 6,70г., яке наркотичним засобом не являється. Маса канабісу (суха речовина) становить 8,81 г.

На внутрішніх поверхнях двох фрагментів пляшок ПЕТ виявлені мікрочастинки рослини роду коноплі та мікрочастинки особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу.

Загальна маса вилученої речовини рослинного походження, що є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (суха речовина) становить 34,56 гр.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, виготовлені та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування між старшим прокурором прокуратури Володарського району Донецької області молодшим радником юстиції Сімоновою І.В.., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 120150506400000110 та обвинуваченим ОСОБА_1 було укладено угоду про визнання винуватості від 24.03.2015 року, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_1

повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, а також зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також, сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ст. 309 ч.1 КК України у виді арешту строком на два місяці

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав укладену між ним та прокурором прокуратури Володарського району угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз'яснені прокурором та судом, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор Сімонова І.В. в судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_1, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості, суд згідно з вимогами ч. 4 ст. 474 КПК України з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом також роз'яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку, а також для обвинуваченого - відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, в тому числі права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1, які виразились у незаконному придбанні, виготовлені та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, передбачене ст. 309 ч.1 КК України Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам.

В зв'язку з викладеним відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між прокурором прокуратури Володарського району Сімоновою І.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений раніше судимий, не працює, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

По справі проведена судово-хімічна експертиза наркотичних засобів № 136 від 17.03.2015 року вартість проведення якої становить 491, 04 грн., у зв'язку з чим дану суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Маріуполя.

Речові докази по справі: скляну банку, два газетних згортка, скляну баночку від медичного препарату, в яких знаходилась рослинного походження речовина зеленого кольору з характерним запахом коноплі, а також два обрізані фрагмента пластикової пляшки, передані в камеру схову Володарського РВ, слід знищити, як такі, що не мають цінності.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 468, 469, 472, 473-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 24 березня 2015 року про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Володарського району Донецької області молодшим радником юстиції Сімоновою Інесою Вікторівною та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Маріуполя - 491 ( чотириста дев*яносто одна) гривня 04 копійки за проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів.

Речові докази по справі: скляну банку, два газетних згортка, скляну баночку від медичного препарату, в яких знаходилась рослинного походження речовина зеленого кольору з характерним запахом коноплі, а також два обрізані фрагмента пластикової пляшки, передані в камеру схову Володарського РВ - знищити, як такі, що не мають цінності.

Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області, через Володарський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені у ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суддя Т.Є. Демочко