Ухвала суду № 43321304, 25.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2210/15

Справа № 643/9118/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Поліщук Т.В.

Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Тонкої Марини Олександрівни, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу - Грішакової Оксани Вікторівни про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнив у серпні 2014 року.

Просив: застосувати наслідки недійсності договору дарування від 4 березня 2010 року квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (далі - ПН ХМНО) Тонкою М.О. 4 березня 2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 448; зобов'язати ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 ; визнати скасованим рішення реєстратора комунального підприємства (далі - КП) "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 26 березня 2010 року про державну реєстрацію права власності та недійсним відповідний запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29842530, номер запису: П-5-56383 в книзі 1; власники: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, підстава виникнення права власності: договір дарування від 4 березня 2010 року, посвідчений ПН ХМНО Тонкою М.О. 4 березня 2010 року та зареєстровано в реєстрі за № 448, форма власності: приватна, частка: 1/1; визнати дійсним рішення реєстратора КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 11 червня 2001 року про державну реєстрацію права власності та дійсним відповідний запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо двохкімнатної квартири АДРЕСА_1,, власником якої на праві приватної власності є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04 червня 2001 року, посвідченого ПН ХМНО Грішаковою О.В. 4 червня 2001 року за реєстровим № 2815; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції перенести відомості запису № П-5-56383 в книзі № 1 Реєстру прав власності на нерухоме майно, здійсненного на підставі рішення від 11 червня 2001 року про державну реєстрацію права власності, реєстраційний № 29842530, згідно з якими право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 4 червня 2001 року, посвідченого ПН ХМНО Грішаковою О.В. 4 червня 2001 року, зареєстровано в реєстрі за № 2815 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з наявними відомостями записів щодо обтяжень цього нерухомого майна.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2015 року провадження у справі про застосування наслідків недійсності правочину закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі про застосування наслідків недійсності правочину, суд першої інстанції виходив із того, що є таке, що набрало законної сили, рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2013 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, яким ОСОБА_3 у позові про визнання договору дарування квартири та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

За змістом п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України тотожним є позов з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2013 року вбачається, що ОСОБА_3 просив застосувати наслідки недійсності правочину та: зобов'язати ОСОБА_7 і ОСОБА_4 переоформити право власності на спірну квартиру з ОСОБА_7 на ОСОБА_4 з перереєстрацією в КП "Харківське БТІ" та в Реєстраційній службі ХМУЮ та в ДП Міністерства юстиції України "Інформаційний центр" права власності на квартиру у такий порядок: з перенесенням відомостей про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_7 з старого Реєстру прав власності на нерухоме майно до нового Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасуванням в старому реєстрі прав власності, в новому Державному Реєстрі речових прав та в інших реєстрах записів про державну реєстрацію прав власності на квартиру за ОСОБА_7 на підставі недійсного договору дарування квартири , посвідченого нотаріусом Тонкою М.О., та здійсненням (поновленням) запису про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири, зареєстрованого раніше та анулюванням нотаріусом Тонкою М.О. в її особистому реєстрі нотаріальних дій запису № 448 про посвідчення недійсного договору дарування та поверненням правовстановлюючого документа відчужувачу квартири ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_4 отримати у нотаріуса Тонкої М.О. правовстановлюючий документ; зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинити необхідні дії в паспортному відділенні Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо скасування своєї реєстрації місця проживання у цій квартирі (а.с.31-34).

Заявлені позивачем вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочину не є тотожними з вимогами, за якими ухвалено вказане рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підстав для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: