Ухвала суду № 43321264, 27.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/1485/15 Головуючий 1-ї інстанції - Поліщук Т.В.

Справа №643/3447/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі -Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Дудка Івана Миколайовича, державного виконавця Чипурнюк Анатолія Андрійовича, виконуючого обов'язки начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Слюта Т.О., державного виконавця Бабіченко Руслани Валеріївни, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, уточнив та доповнив її вимоги при розгляді справи, в якій просила визнати неправомірними та такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі - Жовтневий ВДВС ХМУЮ) Дудка І.М., державного виконавця Чипурнюка А.А., виконуючого обов'язки начальника вищеназваного ВДВС Слюти Т.О., державного виконавця Бабіченко Р.В., зобов'язавши останню припинити бездіяльність та усунути порушення при виконанні зведеного виконавчого провадження.

Заявлені вимоги скаржник мотивує тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2010року з ОСОБА_4 на її користь в порядку поділу майна подружжя стягнуто 511 562,00грн. Рішенням цього ж суду від 03.12.2009року з ОСОБА_4 стягнуто на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000,00грн. щомісячно, починаючи з 06.10.2009року до досягнення нею повноліття. На підставі цих рішень їй видані два виконавчі листи №2-11081/09 та №2-1664/10. В ході виконання вказаних виконавчих документів державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішень суду, у зв'язку з чим був заявлений відвід державному виконавцю Чипурнюку А.А., який в установленому законом порядку не було розглянуто начальником Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудкою І.М. Крім того, на її неодноразові скарги на дії державного виконавця їй не надавалось відповіді та начальником відділу не здійснювалось належним чином перевірка виконавчих проваджень за зведеним виконавчим провадженням.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала і просила їх задовольнити.

Державні виконавці Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, дії яких оскаржуються, вимоги скарги не визнали, надали письмові заперечення, в яких виклали свої доводи та міркування з цього приводу.

Заінтересована особа: ОСОБА_6 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М. неправомірними та такими, що суперечать ч.8 ст.82, ст.ст. 84, 85, 86 та ч.3 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" та п.9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Чипурнюка А.А. та його дії такими, що суперечать ч.2 ст.11, ст.33 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнано дії виконуючого обов'язки начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Слюта Т.О. неправомірними та такими, що суперечать ч.1 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабіченко Р.В. та її дії такими, що суперечать ст.11, ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Зобов'язано службових осіб державної виконавчої служби припинити бездіяльність та усунути допущені порушення.

Не погодившись з ухвалою суду від 19.12.2014року, в апеляційній скарзі Жовтневий ВДВС ХМУЮ просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України визначені вимоги щодо судового рішення за скаргою.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визначає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судовим розглядом з'ясовано, що у Жовтневому ВДВС ХМУЮ знаходяться на виконанні шість виконавчих листів, які видані на підставі судових рішень у цивільних справах та за вироком суду по кримінальній справі, що набрали законної сили, а саме: за виконавчим листом №2- 11081/09р., виданим 15.02.2010року Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009року, яким з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 були стягнуті аліменти в розмірі 2000,00грн. щомісячно, починаючи з 06.10.2009року і до досягнення дитиною повноліття; за виконавчим листом №2-3755/11року, виданим 23.02.2012року на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2011року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, відповідно з яким розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 було зменшено до 1 000,00грн. щомісячно, починаючи з 14.11.2011року і до повноліття дитини; за виконавчим листом №2-11082, виданим Московським районним судом м. Харкова від 15.02.2010року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини в сумі 500,00грн. щомісячно, починаючи з 06.10.2009року і до досягнення дитиною трьох років - до 06.01.2011року; за виконавчим листом №2-1663, виданим Московським районним судом м. Харкова від 02.08.2010року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 5 972,73коп.; за виконавчим листом №2-1664/10, виданим 17.12.2010року на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2010року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя 511 562,00 грн.; за виконавчим листом №1-640/11, виданим 16.11.2011року на підставі вироку Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2011року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, яким з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в розмірі 3 000,00грн.

Всі шість виконавчих листів знаходилися спочатку на примусовому виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ, а потім передані до Жовтневого ВДВС ХМУЮ - за місцем проживання боржника ОСОБА_4 Вищевказані виконавчі листи були передані в провадження державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Чипурнюка А.А., а у подальшому державному виконавцю Бабіченко Р.В.

За вищеназваними виконавчими провадженнями ОСОБА_1 неодноразово подавалися скарги в порядку ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", як до суду, так і до Головного управління юстиції у Харківській області.

Як убачається з матеріалів справи, 28.04.2013року ОСОБА_1 була подана до начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудка І.М. скарга на бездіяльність державного виконавця Чипурнюка А.А. і йому заявляла відвід, але ніякої відповіді на це звернення заявник не отримала.

26.11.2013року скаржницею на ім'я начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудка І.М. подана скарга про перевірку виконавчого провадження та на неправомірну бездіяльність державного виконавця Чипурнюка А.А., а також повторно про його відвід в порядку ч.1 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). На подані скарги ОСОБА_1 відповіді у встановлений законом термін не отримала.

05.12.2013року ОСОБА_1 була присутня на прийомі у начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудка І.М., але будь-яких документів стосовно розгляду скарги, в тому числі відповіді на її скаргу, постанови про перевірку виконавчого провадження, копії постанови про вирішення питання про відвід державного виконавця Чипурнюка А.А., не отримала. Ці обставини також підтверджуються копіями виконавчих проваджень.

У письмових запереченнях державного виконавця Бабіченко Р.В. та її пояснень в судовому засіданні апеляційного суду, остання зазначає, що розглядати заявлений відвід Чипурнюку А.А. начальником ВДВС не мало сенсу, оскільки зведене виконавче провадження - ВП №38575398 передано в провадження іншому державному виконавцю, а саме їй.

Однак, погодитися з такими доводами не можна, оскільки ч.3 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. Частиною 8 цієї статті визначено, що посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, зобов'язані розглянути заяву про відвід у строк до п'яти днів. Проте, ці вимоги Закону начальником Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудка І.М. не дотримано і без вирішення питання про відвід державного виконавця Чипурнюка А.А., виконавче провадження передано у провадження іншому державному виконавцю. Отже, в даному випадку ОСОБА_1 була позбавлена права на оскарження постановити начальника ВДВС при вирішенні питання про відвід.

Розпорядженням начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 17.12.2013року виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_6, а стягувачем ОСОБА_1, передано державному виконавцю Бабіченко Р.В.

Матеріали справи також свідчать про те, що ОСОБА_1 одночасно зі скаргами на дії та бездіяльність державних виконавців Жовтневого ВДВС зверталася як до місцевого суду, так і до Головного управління юстиції у Харківській області.

Так, згідно постанови начальника Головного управління юстиції у Харківській області від 18.02.2014року була закінчена перевірка зведеного виконавчого провадження - ВП №38575398 у частині перевірки законності та правильності винесення начальником Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудкою І.М. постанови від 09.12.2013року про результати перевірки законності виконавчого провадження. Скарги ОСОБА_1 за вх.№Б-317, вх.№Б-315, вх.№Б-318 задоволено частково, а саме дії начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудки І.М. при винесені постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП-№39148108 від 09.12.2013 року, ВП-№37296618, ВП-№38575398 визнано такими, що не відповідають вимогам ч.8 ст.82, ст.ст. 84, 85, 86 Закону України "Про виконавче провадження", та п.9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Визнано бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Чипурнюка А.А. такою, що не відповідає вимогам ч.2 ст.11, ст.33 Закону України "Про виконавче провадження". Доручено начальнику Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудка І.М. зобов'язати державного виконавця цього ВДВС, тобто у провадженні якого перебуває виконавче провадження, вчинити виконавчі дії неупереджено та в повному обсязі, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Доручено начальнику Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудка І.М., в межах положень ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", вирішити питання щодо скасування постанови від 09.12.2013року про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП-№39148108, ВП-№39148108, ВП-№37296618, ВП-№38575398.

Постановами начальника Головного управління юстиції у Харківській області від 25.06.2014року закінчена перевірка виконавчого провадження ВП-№37296661, ВП-№37435440, ВП-№37435431, які входили до складу зведеного виконавчого провадження ВП-№38575398, в частині перевірки законності та правильності винесення постанови від 23.05.2014року виконуючим обов'язки начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ Слютою Т.О. про відмову в задоволенні скарги в порядку ст.82 Закону України "Про виконавче провадження". Скарги ОСОБА_1 за вх. №Б-126, вх. №Б-125, вх. №Б-124 задоволено частково. Визнано дії виконуючого обов'язки начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ Слюти Т.О. при затвердженні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.05.2014року (ВП-№37296661, ВП-№3735440, ВП-№37435431) такими, що не відповідають вимогам ч.1 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки встановлено відсутність акта державного виконавця, передбаченого ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", та повної перевірки майнового стану боржника, відповідно до вимог п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Визнано бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бабіченко Р.В. такою, що не відповідає вимогам ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Доручено начальнику Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудці І.М., в межах положень ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", вирішити питання щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.05.2014року (ВП-№37296661, ВП-№37435440, ВП-№37435431). Доручено начальнику Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудці І.М. зобов'язати державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, вчинити виконавчі дії, передбачені ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Про вжиті заходи письмово повідомити управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в строк до 09.07.2014.

Постановами начальника Головного управління юстиції у Харківській області від 15.09.2014року закінчено перевірку виконавчих проваджень ВП-№39148108, ВП-№37296618, ВП-№39148607, ВП№37296618 в частині перевірки законності та правильності винесення постанови начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 15.08.2014року про відмову в задоволенні скарги в порядку ст.82 Закону України "Про виконавче провадження". Скарги ОСОБА_1 за вх. № Б-198 задоволено частково. Визнано дії начальника Жовтневого ВДВС Дудки І.М. такими що не відповідають ч.1 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження". Визнано дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бабіченко Р.В. при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014року у відповідності до п.10 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" такими, що вчинені з порушенням застосування норми ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" без урахування норми ч.5 ст.20 та ч.1 ст.68 цього Закону, а саме за відсутністю документального підтвердження зміни або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, останнім завершено виконавче провадження та виконавчий документ направлено для виконання за належністю до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Доручено начальнику Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудці І.М. вирішити питання щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП-№ 39148108, ВП- №37296618, ВП-№39148607, ВП-№37296618) та зобов'язано державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, вчинити заходи передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд дійшов обґрунтованого висновку, що в процесі виконання зведеного виконавчого провадження - ВП №3857398 посадовими особами - державними виконавцями Жовтневого ВДВС ХМУЮ були допущені неправомірні дії та бездіяльність, які зазначені в скарзі ОСОБА_1 та які до теперішнього часу в повному обсязі не усунені.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -