Ухвала суду № 43321242, 23.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/506/15 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.

Справа № 638/13022/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП».

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 01.07.2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Зазначила, що відповідно до акту № 3772356 переоцінки арештованого майна від 03.06.2013 року у зв'язку з відсутністю заявок покупців перші торги не відбулись. Державним виконавцем здійснено переоцінку арештованого майна, зменшивши її на 30% з 183000,00 грн. до 128100,00 грн.

Вважала, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна проведені з порушенням норм законодавства, а саме відбулися без її повідомлення про їх проведення. Вона не була повідомлена про оцінку нерухомого майна, у зв'язку з чим не вчасно подала заяву про рецензування звіту про оцінку майна, яку залишено без розгляду.

Вказала, що організатором прилюдних торгів ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» не забезпечено безперешкодний доступ до прилюдних торгів, що робить прилюдні торги непрозорими.

Просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним акт державного виконавця від 19.07.2013 року про реалізацію об'єкта нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним протокол № 21-0459/13 від 01.07.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1; судові витрати стягнути з відповідачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року - позов залишено без розгляду, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.09.2014 року - скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 в задоволенні позову - відмовлено у зв'язку з необгрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення - скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити. При цьому посилалася на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що договір купівлі - продажу з ОСОБА_2, якому продано спірну квартиру з прилюдних торгів, нотаріально не посвідчено; що прилюдні торги відбулися без її повідомлення про їх проведення; що прилюдні торги відбувалися не за тїєю адресою, яку було вказано на сайті //https:trade.informjust.ua/; що якщо б вона знала про проведення прилюдних торгів, вона б прийняла в них участь.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що прилюдні торги з реалізації спірної квартири проведено з додержанням вимог статей 203, 215 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями, пунктів 3.2., 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Порядок реалізації арештованого державними виконавцями майна на підставі судових рішень передбачено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом № 74/5 від 15.12.1999 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 із змінами та доповненнями, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.11, 4.6, 4.8, 4.14, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 із змінами та доповненнями орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, за яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом № 74/5 від 15.12.1999 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 із змінами та доповненнями. Пунктом 5.7.4 зазначеної Інструкції передбачено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень на відповідному веб - сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації, однак цей пункт стосується іпотечного майна.

Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. Повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. На повторних прилюдних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30%. Під час прилюдних торгів ведеться протокол, який підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення торгів та копії документів державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві, на підставі якого нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу, який можна визнати недійсним з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч.1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України. Торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 червня 2010 року, 01 квітня 2011 року, 20 липня 2011 року, 13 квітня 2012 року та 12 липня 2013 року Дзержинським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з примусового виконання рішень відкрито виконавчі провадження відповідно про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5790, 20 доларів США, що еквівалентно 45742,58 грн. та судових витрат; про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 78415, 85 грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 84133, 64 грн. та судових витрат; про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5674, 76 доларів США, що еквівалентно 45078, 59 грн., заборгованості по комісії в розмірі 2187, 84 грн., а всього 47266, 43 грн. та судових витрат; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22880,44 грн. та 200,00 грн. Вказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження.

У межах зведеного виконавчого провадження 19 березня 2013 року державним виконавцем описано й арештовано належну ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 27 березня 2013 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до висновку про експертну грошову оцінку, що виконаний суб'єктом оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 05 квітня 2013 року, ринкова вартість спірної квартири станом на 05 квітня 2013 року склала 183000,00 грн. без ПДВ, (а. с. 75). З матеріалами зведеного виконавчого провадження ОСОБА_1 ознайомлена 16 квітня 2013 року, зі звітом про оцінку майна ОСОБА_1 особисто ознайомлена 13 травня 2013 року, (а. с. 78).

У подальшому Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції передав документи щодо реалізації спірної квартири до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», з яким укладено договір № 21-0459/13 від 13.05.2013 року щодо реалізації майна.

ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» призначило торги з реалізації спірної квартири на 03 червня 2013 року, проте вони не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців, внаслідок чого спірну квартиру було уцінено державним виконавцем за актом № 37729356 від 03.06.2013 року до 128100,00 грн. без податку на додану вартість, (а. с. 7,110).

Повідомлення про проведення прилюдних торгів розміщено на офіційному сайті //https:trade.informjust.ua/ 17.05.2013 року та в Харківській газеті «Прем'єр. Дайджест» 20.05.2013 року.

Копії письмового повідомлення про проведення прилюдних торгів направлено ОСОБА_1, стягувачам та Дзержинському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 20 травня 2013 року за № 1263.

Згідно реєстру поштових відправлень та витягу з відстеження пересилання поштових відправлень ОСОБА_1 отримала зазначене повідомлення особисто 27 травня 2013 року, Дзержинським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції отримано повідомлення про проведення прилюдних торгів 21 травня 2013 року, (а. с. 107).

Другі прилюдні торги з реалізації спірної квартири ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» призначено на 01 липня 2013 року.

Повідомлення про проведення прилюдних торгів розміщено на офіційному сайті //https:trade.informjust.ua/ 10.06.2013 року та в Харківській газеті «Прем'єр. Дайджест» 17.06.2013 року.

Копії письмового повідомлення про проведення других прилюдних торгів направлено ОСОБА_1, стягувачам та Дзержинському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 12 червня 2013 року за № 1507.

Згідно реєстру поштових відправлень та витягу з відстеження пересилання поштових відправлень ОСОБА_1 направлено зазначене повідомлення 13 червня 2013 року.

Дзержинським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції отримано повідомлення про проведення прилюдних торгів 19.06.2013 року, (а. с. 110).

Згідно з протоколом № 21-0459/13 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна переможцем торгів став ОСОБА_2, який придбав спірну квартиру за 128200,00 грн., (а. с. 81).

Будь - які дії державного виконавця ОСОБА_1 не оскаржувала.

Посилання ОСОБА_1 на те, що її не повідомлено ані про оцінку майна, ані про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, тому її позов підлягає задоволенню, є необґрунтованими.

За змістом пункту 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, в редакції, чинній на час проведення торгів, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце, а також стартову ціну реалізації майна. Під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа проведення прилюдних торгів має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи зі звітом про оцінку майна ОСОБА_1 особисто ознайомлена 13 травня 2013 року, про проведення прилюдних торгів, які відбулися 03 червня 2013 року ОСОБА_1 особисто була повідомлена 27 травня 2013 року. З матеріалами зведеного виконавчого провадження, в якому знаходився акт про переоцінку спірного майна від 03 червня 2013 року, письмове повідомлення від 12 червня 2013 року про проведення других прилюдних торгів ознайомлений належний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 18 червня 2013 року, який приймав участь і в суді першої інстанції як представник ОСОБА_1 Крім того, копії письмового повідомлення про проведення других прилюдних торгів направлено ОСОБА_1, стягувачам та Дзержинському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 12 червня 2013 року за № 1507, згідно реєстру поштових відправлень та витягу з відстеження пересилання поштових відправлень ОСОБА_1 зазначене повідомлення направлено 13 червня 2013 року.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів того, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з оцінкою нерухомого майна та датою, часом, місцем проведення прилюдних торгів, матеріали справи не містять.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 не спростував доказів, які підтверджують ознайомлення ОСОБА_1 належним чином про оцінку нерухомого майна та дату, час, місце проведення прилюдних торгів.

Крім того, судова колегія звертає увагу на рішення суду першої інстанції від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування та виселення, яким поновлено порушене право ОСОБА_2 на спірну квартиру та виселено ОСОБА_1 із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення. Зазначене рішення є чинним.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснила, що в спірній квартирі на теперішній час проживає ОСОБА_2

Оскільки рішення суду переглядається в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що підстав для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1; визнання недійсним акта державного виконавця від 19.07.2013 року про реалізацію об'єкта нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1; визнання недійсним протоколу № 21-0459/13 від 01.07.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 не вбачається.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, встановивши обставини справи повно, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_1

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи, судова колегія вважає, що підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії