Постанова № 43321213, 10.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/11593/14-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/79/15 Кісь Д.П.

Категорія : ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 грудня 2014 року про притягнення

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Волгоград РФ, є керівником ПП «Чарлі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Своє рішення суддя обґрунтував наявністю протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2014 року серії АА№409232, відповідно до якого, ОСОБА_3,будучи керівником ПП «Чарлі», допустив неправомірне віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ, що призвело до заниження ПДВ декларації за липень 2014 року на суму 58999,94 грн., чим порушив ст.ст.198,201 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року №2755-VI, що встановлено Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Чарлі» №4096/20-33-22-04-09 від 12 листопада 2014 року.

Суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його не було повідомлено, справа розглянута за його відсутності, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався 24 січня 2015 року, коли поштою отримав її копію. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохає скасувати постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 грудня 2014 року, а провадження по справі закрити. Апелянт зазначив, що не порушував порядку ведення податкового обліку, а постанова суду ґрунтується на неповно з*ясованих обставинах справи. Окрім того, ОСОБА_3, посилаючись на положення ст.38 КУпАП, вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду протоколу судом першої інстанції сплинув, а тому у будь-якому разі суд мав закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не виконав.

Суд визнав встановленими обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, де зазначено про порушення ним порядку ведення податкового обліку. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 163-1 КУпАП. Орган податкового контролю кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, яка передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов*язкових платежів). Суд першої інстанції вказану обставину залишив без належної правової оцінки та прийняв рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності також за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Такий висновок суду суперечить встановленим фактичним обставинам справи та не є обґрунтованим.

Можливість перекваліфікації дій правопорушника Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за інше порушення податкового законодавства , як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, що, у розумінні положень ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП, позбавляє суд апеляційної інстанції, в межах провадження у справі за ч.1 ст.163-2 КУпАП, надати оцінку діям ОСОБА_3 щодо неправомірного, на думку автора протокола, віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ, що призвело до заниження ПДВ декларації за липень 2014 року на суму 58999,94 грн.

Крім того, порушення судом вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, також потягло неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко