Ухвала суду № 43320252, 30.03.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.03.2015

№ 642/10690/14-к

1кп/642/96/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Левченко А.П.,

прокурора Мироненко С.С.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що відповідно до обвинувального акту від 29 серпня 2014 року ОСОБА_5 згідно до п. 6 рішення засновників №1 від 17.08.2006 року, займає посаду директора ТОВ «Водолій-М», ЄДРПОУ №34466302, що зареєстровано за адресою: Харківська область, Дергачівський район, вул. Радянська, 2. Згідно статуту ТОВ «Водолій-М». п. 9.2.1 - директор діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує всі питання по діяльності товариства, за винятком тих, які відносяться до компетенції зборів Учасників: п. 9.2.2 - рішення директора приймаються одноособово; п. 9.2.3 - рішення директора приймаються в письмовіій формі і підписуються директором; п. 9.2.4 - директор має право без довіреності виступати від імені товариства.

Директор ТОВ «Водолей-М» ОСОБА_5 грубо порушуючи законодавство про працю, всупереч вимогам ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині використання найманої праці без складання трудових договорів, або видання наказу, або розпорядження в письмовій формі, в період з липня 2011 року по серпень 2011 року використовував найману працю наступних громадян, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 по забетонуванню стрічкового фундаменту та виконанню кладки цоколя при будівництві банно-оздоровчого комлексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без оформлення з останніми трудових договорів, не забезпечивши додержання передбачених ст. 46 Конституції України прав робітників на соціальний захист.

При цьому, в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено, що власник зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконаної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, будь-які документі ОСОБА_5 щодо обсягу та розрахунку за виконані роботи ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 умисно не складав.

Крім цього, всупереч вимогам ст. 110 КЗпП України ОСОБА_5 виплачував заробітну плату працівникам готівкою на руки, при цьому працівники не розписувалися про отримання заробітної плати, не ознайомлювалися про розмір нарахувань та відрахувань з заробітної плати.

Використовуючи найману працю ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 без укладання письмових трудових договорів, ОСОБА_5 грубо порушив конституційні права вищезазначених громадян, а саме вимоги ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, виплачуючи заробітну плату працівникам готівкою на руки, при цьому працівники не розписувалися про отримання заробітної плати, відповідно не ознайомлюються про розмір нарахувань та відрахувань з заробітної плати до фондів страхування, так як це передбачено чинним законодавством.

В заявленому цивільному позові потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 від 23.01.2015 року вказано, що вони не отримали зароблені ними грошові кошти у сумі 18494 гривні, тобто по 2642 гривні кожний.

Під час судового допиту зазначені потерпілі повідомили суду, що працювали в липні-серпні 2011 року під керівництвом свого бригадира ОСОБА_6. приймали участь у будівництві фундаменту за замовою ОСОБА_12

Втім, вони не повідомили суду про конкретні терміни роботи, загальні обсяги виконаних робіт бригадою, обсяги виконаних робіт кожним потерпілим, за якими конкретними спеціальностями працював кожний з них, яким чином проводився розрахунок винагородження кожного потерпілого, за якою системою оплати праці вони працювали.

Допитані судом свідки захисту повідомили, що зазначений фундамент будувався за їх участі в травні-червні 2011 року, а ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 на будівництві вони ніколи не бачили.

19.03.2015 року прокурором були надані суду письмові докази у зазначеному кримінальному провадженні, які, на думку сторони обвинувачення, підтверджують провину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Зазначені докази були оголошені судом 19.03.2015 року і долучені до матеріалів судової справи №642/10690/14-к.

Із долученої до справи №642/10690/14-к довідки від 14.02.2014 без підпису виконавця випливає, що ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_2 працювали у ТОВ «Водолей-М» за адресою: Харківська область, Кільцевий шлях, б. №5, в той час, як в обвинувальному акті вказана адреса: АДРЕСА_2. У наведеній довідці також вказані певні обсяги робіт, які виконували зазначені громадяни, суми сплаченого винагородження, а також розрахунок боргу обвинуваченого потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого задовольнити та призначити по справі проведення судово-економічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у кримінальному провадженні судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса С.М.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально факт будівництва по забетонуванню стрічкового фундаменту та виконанню кладки цоколя при будівництві банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в липні-червні 2011 року бригадою в складі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11?

2. Чи підтверджуються документально загальний обсяг виконаних робіт за вказаною адресою і періодом часу зазначеною бригадою, а також конкретно виконаний обсяг робіт громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11?

3. Чи підтверджується документально, яка конкретно винагорода повинна була нарахована ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 за виконані ними роботи і за якими професіями працював кожен із них?

4. Чи підтверджується документально факт прийняття на баланс ТОВ «Водолій-М», ЄДРПОУ №34466302, що зареєстровано за адресою: Харківська область, Дергачівський район, вул. Радянська, 2 фундаменту, побудованому в липні-серпні 2011 року бригадою в складі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_1, ОСОБА_11?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса С.М. матеріали кримінального провадження №642/10690/14-к 1кп/642/96/15.

Провадження зупинити до отримання висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв