Вирок № 43319255, 27.03.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7151/13-к

Номер провадження 1-кп/404/7/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судового засідання Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали кримінального провадження № 12013120060002767 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 05.07.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 cт. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі cт. 75 КК України звільненого від відбування покарання випробуванням строком на 1 рік;

- 23.05.2013 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 cт. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2, не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора: Платонової М.А.,

захисника обвинуваченого-адвоката: Комишана С.В.,

захисника неповнолітнього обвинуваченого-адвоката: Різника І.А.,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_2: ОСОБА_5,

представника служби у

справах дітей: Селіванова М.С.,

представника кримінальної

міліції у справах

неповнолітніх: Красножон Я.В.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення;

Неповнолітній ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення;

Злочин вчинили при наступних обставинах:

ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість за вчинення ним таємного викрадення чужого майна, повторно, а саме: 01.05.2013 року приблизно о 04:00 годині, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, по АДРЕСА_3, заздалегідь розподіливши між собою дії кожного, наблизились до споруди торгівельного ларька «ІНФОРМАЦІЯ_2», де: спільно, умисно, з корисливих спонукань, неповнолітній ОСОБА_2, руками віджав та підняв вгору металевий ролет і тримав його. У цей час ОСОБА_1 перехилився верхньою частиною тулубу через отвір віконця вітрини, у такий спосіб проникнув до приміщення ларька, звідки разом з неповнолітнім ОСОБА_2 таємно викрали: гроші в сумі 1968 грн., картки поповнення мобільного зв'язку номіналом по 100 грн., в кількості 25 штук, на суму 2500 грн.; картки поповнення мобільного зв'язку номіналом по 40 грн., у кількості 63 штук, на суму 2520 грн.; 10 пачок цигарок «Гламур», на суму 120 грн.; запальнички «Крикет» в кількості 15 штук, на суму 63 грн. вартість яких визначена на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи № 921 від 27.06.2013 року, спричивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7171грн.

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні в якості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 вину заперечив і пояснив, що він і ОСОБА_1, 01.05.2013 року, приблизно о 04:00 годині, по АДРЕСА_3, побачили торгівельний ларьок «ІНФОРМАЦІЯ_2» з пошкодженим металевим ролетом. Через цікавість наблизилися до кіоска. Він особисто обперся долонею руки об ролет, для того щоб роздивитись навколо, оскільки поруч на землі були розкидані стікери з розчинним кофе, запальнички, пачки з цигарками. У цей час позаду них пролунали голосні оклики зупинитись. Обидва злякались почали тікати, побоюючись, що їх сприймуть за крадіїв.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину заперечив і пояснив, що він і ОСОБА_2, 01.05.2013 року, приблизно о 04:00 годині, по АДРЕСА_3, побачили торгівельний ларьок «ІНФОРМАЦІЯ_2» з пошкодженим металевим ролетом. Через цікавість наблизилися до нього. Обидва підійшли поближче, щоб роздивитись, оскільки навколо вже були розкидані стікери з розчинним кофе, запальнички, пачки з цигарками. У цей час позаду них пролунали голосні оклики зупинитись. Обидва злякались і почали тікати, побоюючись, що їх сприймуть за крадіїв. Після затримання у них нічого з викраденого майна, не вилучено.

Не зважаючи на заперечення обвинуваченими власної провини, їх вина повністю підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів:

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він у складі наряду міліції швидкого реагування «Беркут» приблизно о 04 годині весною 2013 року, більш точно сказати не може, чергував разом із співробітниками міліції: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Службовий автомобіль було припарковано поруч з будівлею магазину «Сільпо» у центральній частині міста Кіровограда. По радіозв»язку прийняли орієнтування, що двоє невідомих вчиняють крадіжку з ларька «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3. Автопатруль протягом 5-7 хвилин приїхав до визначеного в орієнтуванні місця, де він особисто бачив, як: ролет вітрини ларька був піднятий і зірваний. Одина особа чоловічої статі знаходилась верхньою частиною тулубу у відкритому віконці розмірами приблизно 30х40 см. ларька «ІНФОРМАЦІЯ_2», звідки руками виймав і кидав назовні на землю запальнички, пачки від цигарок, жуйки. В цей час другий чоловік збирав із землі розкиданий навколо віконця ларька товар. Після оклику одним з членів наряду про необхідність припинення кримінального правопорушення, хлопець швидко виліз з віконця ларька і обидва почали тікати в різні сторони. Він особисто почав наздоганяти одного із втікачів і затримав цього хлопця, який намагався сховатись у темному кутку, поруч з магазином «Світ Взуття», на відстані 50 метрів від місця події. Затриманий ним хлопець представився як ОСОБА_2 Інший співробітник наряду, затримав і другого хлопця, який представився як ОСОБА_1 У судовому засіданні він впізнає ОСОБА_2 і ОСОБА_1, як осіб, які тікали від ларька і були затримані нарядом міліції. Хто саме з них витягав товар, а хто збирав речі, у темноті він не розібрав. При зовнішньому огляді затриманих осіб, при них ніяких речей видно не було, вони нічого не розповідали. Обох затриманих відвезли у Кіровоградській МВ УМВС України в Кіровоградській області. Особовий склад автопатруля № 100 з працівниками патрульно-постової служби, залишився охороняти ларьок до приїзду слідчо-оперативної групи.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12, повідомили суду тотожні обставини.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що він у складі нічної зміни автопатруля ППС №100, весною 2013 року, приблизно о 04-05 годині, більш точної дати сказати не може, патрулювали на авто центр міста Кіровограда. По радіостанції прийняли орієнтування, що двоє невідомих вчиняють крадіжку з ларька «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3. Автопатруль за 5-7 хвилин доїхав до місця визначеного в орієнтуванні, де він особисто побачив, як: ролет вітрини ларька був піднятий і зірваний. На землі, навколо віконного отвору ларька були розкидані запальнички, пачки від цигарок, жуйки. Фізичне затримання підозрюваних осіб провели співробітники «Беркут». Затриманих не бачив, що вони казали не знає. Наряд «Беркуту» затриманих осіб одразу відвіз патрульним автомобілем до Міськвідділу міліції. Він з нарядом ППС очікував приїзду слідчо-оперативної групи і охороняв місце пригоди. Чекали 10-15 хвилин до приїзду слідчого, потім поїхали.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 наполягає, що в ніч на 01.05.2013 року не брав участі в якості понятого під час огляду місця події, у тому числі і ларька «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3. Стверджує, що відсутній його підпис у наданих для огляду в судовому засіданні: протоколі огляду місця події; пакеті експертно-криміналістичної служби МВС України для зберігання речових доказів; додатку до протоколу огляду місця події, на якому містяться три стрічки з негативними відбитками слідів пальців рук.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що зранку весною у квітні-травні 2013 року був разом із своїм знайомим ОСОБА_16 були запрошені в якості понятих під час зовнішнього огляду споруди ларька «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3, де він особисто побачив, як: ролет вітрини ларька було піднятий. На землі, навколо віконного отвору ларька нічого не бачив через темну пору доби. Сліди пальців виявили з нижнього краю ролета. Їх скопіювали на скотч і помістили у пакет, на якому він з другим понятим розписались. Зачитали протокол, в якому він разом з другим понятим поставили свої підписи. Затриманих не бачив.

Аналогічними за змістом показами допитаного у судовому засіданні в якості свідка громадянина ОСОБА_16, який крім іншого додав, що дійсно він особисто був понятим разом з своїм товаришем ОСОБА_15 під час огляду ларька, але через те що у нього були попередні приводи до правоохоронних органів, він у протоколі огляду місця події повідомив слідчому не власне прізвище і адресу, а анкетні данні свого двоюрідного брата - ОСОБА_14, так він «для зручності» вчиняв вже двічі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показав, що весною в травні 2013 року чергував слідчим в Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області. По радіозв'язку до чергової частини надійшло повідомлення про затримання двох осіб поруч з ларьком «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3, куди він виїхав у складі слідчо-оперативної групи, де з участю експерта і двох понятих провів огляд місця події, під час якого зафіксував, що: ролет вітрини ларька було піднято; вхідні двері зачинені; віконце розміром 50х50 см. у вітрині відчинено; на землі, навколо віконного отвору ларька, по землі були розкидані запальнички і стікери з розчинним кофе, проте він у протоколі товар не відобразив, оскільки на них не було слідової інформації, а закинув їх через віконце до приміщення ларька; відбитки слідів з папілярним малюнком виявили і вилучили з нижнього краю зовнішньої поверхні ролети. Їх скопіювали на скотч і помістили у пакет, на якому двоє понятих розписались. Зачитали протокол, де поставили підписи обидва понятих. Затриманих не бачив. Не розгледів зовнішніх пошкоджень замку ролети ларька. Карток поповнення рахунку операторів мобільного зв'язку, не було. Документи у випадкових понятих не вимагав. В приміщенні ларька огляд не проводив, так-як дозволу від власника не було. Приблизно до 08 години ранку чекали на прибуття власників ларька, але залишили місце пригоди, передавши під охорону працівникам «Колгоспного ринку» споруду ларька «ІНФОРМАЦІЯ_2». Після огляду місця події підходили: ОСОБА_18 (мати обвинуваченого) і двоє обвинувачених по цьому кримінальному провадженню. ОСОБА_18 казала що хлопці залізли в ларьок, у зв'язку із чим вони втрьох разом шукали щось навколо, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коли тікали від працівників міліції, викидали товар.

Вина ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 також підтверджується наступними письмовими доказами:

Результатами зафіксованими у протоколі огляду місця події від 01.05.2013 року по АДРЕСА_3 в ларьку «ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якого з участю двох понятих на поверхні ролету виявлені і вилучені сліди пальців рук.

(т.1 а.п. 12)

- Рапортом старшого сержанта міліції ОСОБА_9, згідно якого 01.05.2013 року під час несення служби по ОГП, в м. Кіровограді 6 АП №533 спільно з сержантом міліції ОСОБА_10, сержантом міліції ОСОБА_12, сержантом міліції ОСОБА_11 близько 04.10 годин надійшов виклик від «Граніт», про те, що по АДРЕСА_3 в ларьку «ІНФОРМАЦІЯ_2» вибили скло та витягують цигарки. Прибувши на місце події, було виявлено двоє невідомих, які витягували сигарети з ларька. Побачивши робітників міліції розбіглись. Ці громадяни були затримані і доставлені до Кіровоградського МВ і передані до чергової частини (т.1 а.с.10).

- Протоколом прийняття заяви про злочин, згідно змісту якого 01.05.2013 року, приблизно 04.00 годині, невстановлені особи шляхом шляхом віджиму ролету кіоску на АДРЕСА_3 проникли в ларьок і вчинили викрадення майна. (т.1 а.п.14).

- Актом інвентаризації від 01.05.2013 року, згідно якого встановлена нестача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 7359,00 грн., а саме: грошових коштів в сумі 1968, 00 грн., карток поповнення МТС на суму 5196, 00 грн., тютюнових виробів вироби на суму 120, 00 грн., запальничок «Крикет» на суму 75 грн. (т.1 а.п.15).

- Змістом висновку дактилоскопічної експертизи від 25.06.2013 року № 369, згідно з якого відбиток пальця руки розмірами 20x7мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 49x47мм, слід долоні руки розмірами 45x32мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 62x49мм, слід долоні руки розмірами 53x11мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 121x49мм, виявлені та вилучені під час огляду місця події від 01.05.2013 року по факту пошкодження ларька «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3, придатні для ідентифікації по ним особи. Слід пальця руки розмірами 20x7мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 49x47мм залишений - безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5; слід долоні руки розмірами 53x11мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 121x49мм залишений - долонею лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. (т.1 а.п.43).;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.06.2013 року № 921, згідно з яким визначена ринкова вартість викраденого майна, станом цін на 01.05.2013 (т.1 а.п.56)

- Змістом заяви неповнолітнього ОСОБА_2 від 25.07.2013 року, яку у присутності його законного представника і захисника він особисто виконав і підписав, про відмову від проведення слідчого експерименту з його участю, через повне визнанням ним власної вини в інкримінованому йому злочині.

(т. 1 а.п. 136).

- Інформацією зафіксованою у листі-повідомленні від 13.03.2014 року, щодо обставин реєстрації обставин злочину, а саме, що: 01.05.2013 року о 04 годині по лінії «102» від невстановленої особи, до чергової частини Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення, про вчинення крадіжки за адресою АДРЕСА_3. Зазначене повідомлення було зареєстровано у Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №5990 від 01.05.2013 року.

Зміст власноруч написаної неповнолітнім ОСОБА_2 заяви від 25.07.2013 року, на якій містяться підписи його законного представника і захисника, про відмову від проведення з його участю слідчого експерименту, вмотивовано повним визнанням власної вини в інкримінованому злочині. Суд цей вид доказу (документ) визнає достовірним документальним підтвердженням добровільного визнанням вини обвинувачених в інкримінованих їм злочині. Такий висновок суду грутнується на тому, що обираючи між двома можливими альтернативними варіантами запропонованих слідчим, неповнолітній ОСОБА_2 у присутності: законного представника і призначеного йому адвоката, відмовився від проведення цієї слідчої дії, цілком обґрунтовано пославшись на її недоцільність, оскільки він повністю визнає власну провину. (т.1 а.п.136)

Під час досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню підозрювані не заявляли що їм погрожували чи примушували до чогось. Після надання доступу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх захисникам до матеріалів досудового розслідування, останні не заявили клопотань про необхідність освідування осіб (ст. 241 КПК України) для визначення можливих тілесних ушкоджень, не вказали і про необхідність проведення перевірки відносно можливих незаконних дій праівників міліції. Не звернулись до медичних закладів за лікуванням і в органи прокуратури, для реагування. Натомість, під час судових засідань, тільки через 2 роки, непереконливо припускають про ймовірне їх залякування невизначеними працівниками міліції, наслідком чого стало визнання ними вини на стадії досудового розслідування. Такі вислови обвинувачених про ймовірне застосування незаконних методів слідства та дізнання з боку працівників міліції спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні в якості свідків слідчих, із змісту яких вбачається, що на стадії досудового розслідування підозрювані покази давали з участю матері та бабусі, все визнавали і розкаювались, сприяли слідству у розкритті злочину. Досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні проводилося з додержанням вимог КПК України, а усі слідчі дії з участю неповнолітнього проводились у тому числі і з обов'язковою участю призначеного йому професійного захисника захисника і законного представника , тобто надавались добровільно, вони фіксувалися у відповідних протоколах, з якими вони знайомились і підписували, ні фізичного, ні психологічного тиску з боку працівників міліції до нього не здійснювалось та про це останні при проведенні слідчих дій та ознайомлення з результатами досудового розслідування, не повідомляли, в протоколах слідчих дій відсутні заяви і клопотання про порушення закону щодо них. За таких умов сумніви обвинувачених про погрози в їх бік мають характер припущень, які не можуть бути доказом, тому при доказуванні до уваги не приймаються.

Суд не убачає підстав ставити під сумнів кількість і найменування викрадених речей. У потерпілого взагалі сформувалося байдуже ставлення до наслідків розгляду справи, тому суд не має підстав, що потерпілий намагається оговорити обвинувачених, чи будь-яким чином вплинути на остаточне процесуальне рішення.

Субєкт малого підприємництва, яким є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 має право на спрощене ведення обліку товарно-матеріальних цінностей безпосередньо у торгівельній точці, тому неналежний рівень оформлення приходної та видаткової документації в ларьку, не повинен хибно тлумачитися стороною захисту як відсутність у володінні потерпілого викраденого товару. При цьому всі без виключення допитані у судовому засіданні свідки стверджують про наявність на місці пригоди розкиданого на землі навколо віконця вітрини ларька товару. Цей факт вказує, що фактично товар був викрадений. У свою чергу акт інвентаризації є достовірним належним доказом складеним і оформленим на підставі існуючої у суб'єкта господарювання первинної бухгалтерської документації, тобто у суду не виникає сумнівів у неправильності результатів проведеної інвентаризації на предмет визначення кількості та найменування фактично викраденого товару.

Суд розцінює як спробу ухилення від кримінальної відповідальності заперечення ОСОБА_2, про випадкове залишення ним відбитків його долоні на ролеті, коли він з цікавості роздивлявся вночі місце вчинення злочину. Виявлення і вилучення під час огляду місця події відбитки пальців та долоней руки ОСОБА_2 на поверхні зламаного ролету, беззастережно переконують суд у наявності свідомих узгоджених умисних дій обвинувачених, спрямованих на відкриття ролету. Суд акцентує увагу і на тому, що виключно через «цікавість», неможливо залишити відбитки від долоні у важкодоступному і незручному місці, яким є внутрішня поверхня пошкодженого ролету. Для цього необхідно докласти значних зусиль. Сукупність перерахованих судом протиріч переконує суд у неправдивості висловленої версії сторони захисту, що відбитки частини долоні на поверхні ролету були залишені випадково.

Допитані у судовому засіданні працівники підрозділу швидкого реагування «Беркут», як оцевидці злочину, неупереджено і обєктивно вказали на обвинувачених, як на осіб, які після їх оклику про необхідність припинення злочину, одразу почали тікали у різні сторони, але працівники міліції їх наздогнали і привели до споруди ларька. Такі переконливі твердження членів наряду правоохоронного органу беззастережно підтверджує фактичну поведінку обвинувачених, які не маючи фізичної переваги перед працівниками міліції, ховались на відстані 100 метрів від ларька у неосвітлених ділянках, де і були затримані.

Коли ж їх опитали і відпусти з Кіровоградського міського відділу міліції, вони одразу повернулись на місце вчинення ними злочину разом із матір»ю обвинуваченого ОСОБА_1 і тривалий час оглядали прилеглу територію, сподіваючись щось відшукати. Цей факт стороною захисту не оспорюється і підтверджується поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_17, який особисто спостерігав за діями обвинувачених, знаходячись у складі слідчо-оперативної групи.

Запрошений слідчим для участі в якості понятого під час огляду місця події від 01.05.2013 року, ОСОБА_16 фактично був присутнім під час слідчої дії, на підтвердження чого розписався у протоколі та додатках до протоколу, з вилученими відбитками пальців рук. Зазначена особа, з метою убезпечити себе від викликів до правоохоронних органів та суду, не зазначила власні анкетні данні, а вказала у протоколі прізвище та місце проживання свого двоюрідного брата, ОСОБА_14 Така його поведінка є суто суб'єктивним захисним вчинком від уявних для нього негативних наслідків. Ця неточність не є істотною, не може впливати на фактично встановлені обставини по кримінальному провадженню, відтак результати зафіксовані у протоколі огляду місця події від 01.05.2013 року визнані судом як належний і допустимий доказ, який використовується при доказуванні вини обвинувачених.

01.05.2013 року о 04 годині по лінії «102» від неупередженої невстановленої особи, до чергової частини Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення, про вчинення двома чоловіками крадіжки за адресою АДРЕСА_3. Повідомлення зареєстровано у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №5990 від 01.05.2013 року. Зазначену інформацію негайно було передано в ефір. Як зазначили члени наряду «Беркут», вони на патрульному автомобілі від магазину «Сільпо» в місті Кіровограді до місця пригоди, доїхали за 5-7 хвилин. Таким чином спростовані свідчення обвинувачених, що як тільки вони підійшли, одразу приїхав наряд міліції, тобто останні мали достатньо часу (щонайменше від надходження телефонного дзвінка до чергової частини до приїзду патрульного автомобіля до місця пригоди), можливості вчинити інкримінований їм злочин.

Очевидці - працівники міліції наполягають, що один з обвинувачених верхньою частиною тулубу через віконце заліз у ларьок і викидав товар, а інший збирав викрадені речі з землі. Цей факт спростовує версію висловлену стороною захисту про те, що вони випадково опинились і з цікавості оглядали місце пригоди. За умови їх непричетності, обвинувачені б не тікали від патрульного автомобіля із ввімкненими проблисковими вогнями та від одягнених у формений одяг працівників міліції.

Незначні розбіжності у свідченнях в частині, хто саме фактично затримав ОСОБА_1 і ОСОБА_2, не є визначальними. Такі неточності пояснюється дворічною давниною, великою кількістю патрулювань і затримань, тому не впливають на прийняття остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню. Такі самі правові висновки розповсюджуються і на покази слідчого, який не зміг відповісти на запитання захисників, про те, чи було розбите скло у кіоску.

Поверхове внесення інформації у протокол огляду місця події від 01.05.2013 року, не звільняє обвинувачених від настання кримінальної відповідальності. Проведення досліджень на предмет виявлення слідів пальців рук всередині приміщення ларька, не проводилось, через відсутність письмового дозволу про це від власника споруди.

З моменту втечі і до того часу як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були фізично затримані, останні мали достатньо часу і можливостей розпорядитись викраденим майном, у тому числі і сховати. Через нічну пору доби, погане освітлення і невеликий розмір викраденого товару, працівники міліції не виявили і не вилучили предмети злочинного посягання. Те, що товар в одязі затриманих осіб не знайшли, компенсується сукупністю решти перерахованих вище, здобутих по кримінальному провадженні доказів.

Те, що попередня кваліфікація і правильна редакція остаточно пред'явленого обвинувачення різняться і є результатом ретельного аналізу дослідження доказів по кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування.

Всі слідчі дії з участю, на той час неповнолітнього підозрюваного, проведені у присутності належно призначеного його професійного захисника, тому у цій частині додержані права неповнолітнього підозрюваного на захист.

Слідчий є процесуально незалежною особою, відтак має право, а не зобов'язаний складати протокол про затримання особи без ухвали слідчого судді, суду. (ч.1 ст. 208 КПК України.) Мало місце фізичного затримання ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яких після встановлення особи відпустили. Ці дії жодним чином не впливають на обставини встановленні під час досудового розслідування.

Стороною обвинувачення не надано доказів перебування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння під час вчинення ними інкримінованого злочину, тому зазначену обтяжуючу обставину слід виключити з їх обвинувачення.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні ними злочину за ч. 3 ст. 185 КК України ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказів, які всебічно, безпосередньо та повно перевірені судом із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Відповідає фактичним обставинам і зміст пред'явленого обвинувачення. Також правильно зазначені і кваліфікуючі ознаки. Аналізуючи зібрані по справі, досліджені і перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємному зв'язку, розглядаючи кримінальне провадження у межах пред'явленого обвинувачення, суд вважає повністю доведеною вину:

- ОСОБА_1, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення;

- неповнолітнього ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили тяжкий, умисний, закінчений корисливий злочин, шкоду не відшкодували, не усвідомлюють незаконності власної поведінки по інкримінованим їм обставинам. Приймаються до уваги і особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2: який за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарів: нарколога і психіатра, - не перебуває. Утримується і виховується без батьків. Опікуном ОСОБА_2 є його бабуся, - ОСОБА_5, (законний представник неповнолітнього обвинуваченого).

Як особа, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів: психіатра і нарколога не перебуває, осудний, раніше судимий, на час вчинення злочину будучи працездатним, не працював, враховує також стан його здоров'я.

Обставинами, які пом'якшують призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2, є вчинення ним злочину у неповнолітньому віці.

Відсутні обставини, що обтяжують призначення покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

Відсутні обставини, як ті що обтяжують, так і ті, що пом'якшують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1

За таких умов суд визначає неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах санкції статті, що з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також особистість неповнолітнього обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням наведеного, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення, визнаного судом доведеним застосовуючи принцип часткового складання покарань. При цьому, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а застосування до нього положень ст. ст. 69, 75 КК України є неможливим.

23.05.2013 року, на підставі вироку Кіровського районного суду міста Кіровограда, ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 3 cт. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі 3 роки 6 місяців, а інкримінований у вказаному провадженні злочин, він вчинив до постановлення означеного вироку. Враховуючи вказані обставини, суд застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України, призначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Документально підтверджені та реально понесені процесуальні витрати по кримінальному провадженню на проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз на загальну суму 685 грн. 20коп. (294+391,2=685,2), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню на користь держави з: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, у рівних частках.(т.1 а.п.36,53)

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмір прямої дійсної шкоди завданої потерпілому від злочину на загальну суму 7171грн., яка документально підтверджена результатами висновку судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України, речовий доказ: три липкі стрічки з відбитками слідів пальців рук,- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.342-368, 369-371, 373-377, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за зазначеним вироком та вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.05.2013 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбування остаточно призначеного покарання ОСОБА_1 обчислювати з дати його фактичного затримання, тобто з 23.05.2013 року.

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місць проживання, навчання та роботи, періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

На період апеляційного оскарження вироку суду, ОСОБА_1 залишити без зміни раніше застосований по відношенню до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_2, не застосовується.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 7171 грн. майнової шкоди від злочину. У решті вимог цивільного позивача, відмовити.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 685,20 грн. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів.

Речовий доказ: три липкі стрічки зі слідами рук, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній