Ухвала суду № 43318381, 30.03.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/14/15-ц

Номер провадження 2/184/107/15

30.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за заявою ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2015 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди», згідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 30 травня 2014 року у розмірі 45.000 грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 1.000 грн.., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 460 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

17 березня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати прийняте 5 березня 2015 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву та просить суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ст.. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач був належним чином і своєчасно повідомленим про кожне судове засідання, про день та час розгляду справи та винесення рішення, в своїй заяві не довів суду про важливість своєї відсутності при розгляді справи судом, а також не надав суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішенні справи.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення» залишити без задоволення.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, а заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 5 березня 2015 року може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3