Рішення № 43317100, 23.03.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22272/14-ц

пр. № 2/759/1848/15

23 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ференц О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування вартості втраченого вантажу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та, із врахуванням збільшених ним позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію вартості втраченого вантажу в розмірі 291110,56 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням його прав споживача, які випливають із невиконання відповідачем договору перевезення, що підтверджує товарно-транспортною накладною (надалі ТТН) № 9434344 від 30.05.2014 року, за яким відповідач повинен був здійснити перевезення мотоцикла Honda CBR 1000 RA 2010 з м. Черкаси в м. Новомосковськ. Після здійснення доставки і до вручення адресату, даний вантаж був втрачений, а кошти за завдану шкоду на вимогу позивача йому не відшкодовані. Позивач звертається за захистом своїх прав до суду на підставі ст.ст. 308, 314 ГК України, ст. 925 ЦК України та норм ЦПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Києва від 04.12.2014 р. справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Підприємства з іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" проти задоволення позову заперечувала. Підставами відмови у задоволенні позову на думку відповідача є те, що позивач своїм підписом підтвердив усі дані, які були внесені до ТТН № 9434344 і не заперечував проти їх змісту, якими є вага та колір вантажу. Крім того, експертне дослідження на яке посилається позивач та яким встановлена ринкова вартість мотоцикла не може братись судом до уваги, оскільки вона проводилась на підставі фотознімків.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.05.2014 року Підприємство з іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" надало ОСОБА_1 послугу з перевезення мотоцикла Honda CBR 1000 RA 2010, що підтверджується ТТН № 9434344 (а.с. 3). Зі змісту даної накладної вбачається, що одержувач вантажу є ОСОБА_1, вартість перевезення становить 386 грн., вага вантажу становить 180 кг.

Отже, Підприємство з іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" відповіно до ТТН, прийняв для перевезення мотоцикл Honda CBR 1000 RA 2010 та мав доставити його в м. Новомосковськ і передати отримувачу. Вантаж був доставлений до м. Новомосковськ, але не переданий одержувачу ОСОБА_1 у зв»язку із отриманням вантажу іншою невстановленою особою. Даний факт підтверджується претензією ОСОБА_1 до відповідача від 01.07.2014 року (а.с.113), та відповіддю ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» № 10331 від 22.09.2014 року (а.с. 24), в якій заступник директора підприємства Сердюк А.І. зазначив, що вищевказаний мотоцикл був викрадений невідомою особою та відносно даного факту було відкрито кримінальне провадження № 12014040350001963 (а.с. 14).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що вони пам»ятають, як ОСОБА_1 передавав мотоцикл чорного кольору з хромованими деталями, який вони упаковували для відправки без зважування останнього.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він отримав вантаж - мотоцикл чорного кольору із хромованими вставками, який був виданий чоловіку, який назвав номер ТТН та пред»явив паспорт його колезі, заплатив за пересилку та забрав мотоцикл. Повідомив суд, що чоловік, який отримував вантаж не є присутнім у залі судових засідань ОСОБА_1

Відповідно до ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов»язань, що випливають з договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено ЦК України, іншими законами України, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що Позивач є споживачем послуг Відповідача, оскільки останнім не доведено своїх тверджень про наявність у діях Позивача ознак підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», виконавець зобов»язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв»язку з втратою, псуванням, чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Таким чином, керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів» не залежно від наявності або відсутності вини перевізника наступає його відповідальність за втрату вантажу.

У будь-якому разі, і навіть якщо розглядати спір керуючись лише нормами ЦК України (ст. 924 ЦК України) відповідач не довів, що протиправне заволодіння мотоцикла Honda CBR 1000 RA 2010 сталось не з його вини, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості втраченого вантажу знайшла своє підтвердження і обґрунтування та підлягає задоволенню.

Суд також не погоджується з твердженням відповідача про те, що позивачем не доведений факт, що до перевезення було надано саме мотоцикл Honda CBR 1000 RA 2010, оскільки до ТТН № 9434344 не було внесено ніяких характеристик даного мотоцикла, та вважає, що позивач був позбавлений можливості належним чином надати всю вичерпну інформацію про мотоцикл у графах даної ТТН, а відповідач не зажадав її отримати при прийомі вантажу.

Крім того сторони при укладенні договору домовились і про оголошену вартість вантажу, оскільки суду не відомо, що відповідач при прийомі вантажу пропонував будь-які інші умови перевезення.

Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення вартість втраченого вантажу за оголошеною у ТТН № 9434344 цінністю, яка складає 20000,00 грн., а не 149308,80 грн. як просив позивач, оскільки експертне дослідження за фотознімками мотоцикла за яким встановлена ринкова вартість мотоцикла не може братись судом до уваги, оскільки не відповідає на запитання зміни кольору мотоцикла та проценту зносу його конструктивних частин.

Керуючись ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 610, 924 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування вартості втраченого вантажу, задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» (ЄДРПОУ 21622958, МФО 300175) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1) вартість втраченого вантажу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» (ЄДРПОУ 21622958, МФО 300175) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: