Рішення № 43317004, 16.02.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10993/14-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування матеріальної.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником АДРЕСА_1, в якій він постійно проживає. 20.10.2012 р. внаслідок бездіяльності мешканця вище розташованої кв. № 20, сталось затоплення квартири позивача. З метою фіксації факту залиття квартири, позивачем 22.10.2012 р. були викликані працівники ТОВ «ЖЕК-ПМ» для складання відповідного акту. Зазначає, що відповідно до акту від 22.10.2012 р. про залиття квартири, складеного ТОВ «ЖЕК-ПМ» встановлено, що залиття квартири сталось у зв'язку з аварією системи центрального опалення, а саме в одному з радіаторів опалення з`явилась тріщина в тілі з зовнішньої сторони в двох інших з`явилась тріщина в місцях зварювальних швів, внаслідок чого виявлено залиття кв. № 16. З метою визначення матеріальних збитків, позивач звернувся до ТОВ «Агенство експертної оцінки», відповідно до висновку якого, вартість відновлювального ремонту складає 69 494 грн. Також, позивач в розмір відшкодування збитків просить включити витрати пов`язані з проведенням експертної оцінки у розмірі 800 грн. При цьому, позивач просить також стягнути 24 400 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, що спричинена відповідачем внаслідок затоплення квартири, оскільки позивачу довелось винаймати квартиру для проживання в період ремонту, а саме з 10.12.2012 р. по 10.06.2013 р. В зв'язку з порушенням своїх прав, позивач звернулася за захистом порушеного права до суду.

Представник позивача до початку судового засідання 25.10.2013 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також вказав, що позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 82).

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Так, в судові засідання відповідач викликався судовими повістками зі зворотними повідомленнями на 22.12.2014 р., 21.01.2015 р. (а.с. 62, 71), в судове засідання на 16.02.2014 р. відповідач викликався через засоби масової інформації (а.с. 81), зокрема через газету «Урядовий кур'єр» № 26 (5400) від 12.02.2015 р. (а.с. 83).

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію прав (а.с. 26).

Відповідно до складеного акту ТОВ «ЖЕК-ПМ», залиття квартири сталось у зв'язку з аварією системи центрального опалення, а саме, в одному з радіаторів опалення з`явилась тріщина в тілі з зовнішньої сторони в двох інших з`явилась тріщина в місцях зварювальних швів, внаслідок чого виявлено залиття кв. № 16 (а.с. 4).

З метою визначення збитків завданих позивачу, останнім було замовлено проведення дослідження вартості проведення відновлювального ремонту, за виконання якого було понесено витрати у розмірі 800 грн. (а.с. 36).

Відповідно до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 складеного 12.12.2012 р. оцінювачем ТОВ «Агенство експертної оцінки», вартість проведення відновлювального ремонту становить 69 494 грн. (а.с. 84 - 128).

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, враховуючи той факт, що спричинення збитків позивачу відбулось в наслідок винних дій відповідача, обумовлених затопленням квартири та, як наслідок, позивачу було спричинено матеріальні збитки, а відтак, суд вважає, що на відповідача повинен бути покладений обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди. При цьому, визначаючи розмір матеріальної шкоди у розмірі 69 494 грн., суд приймає до уваги висновок про вартість проведення відновлювального ремонту, складеного ТОВ «Агенство експертної оцінки», вказане дослідження проведено оцінювачем та у розумінні ст. ст. 57 - 59 ЦПК України, суд вважає наданий висновок належним та допустимим доказом.

А, відтак, з урахуванням не можливості для позивача належним чином довести розмір спричинених збитків та необхідністю, в зв'язку з цим, проведення дослідження, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат пов'язаних з проведенням дослідження у розмірі 800 гривень.

Відповідно до ст. 22 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Одночасно, позовна вимога про стягнення з відповідача 20 400 грн., як компенсацію витрат позивача, пов'язаних з наймом житла, не знайшла свого доведення, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження факту понесення таких витрат, до суду надано не було. Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за оренду квартири у розмірі 20 400 грн. задоволенню не підлягає.

За таких обставин, на основі з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріальної шкоди у розмірі - 69 494 грн. та витрат понесених за проведення експертної оцінки у розмірі 800 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 652 грн. 94 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 15 - 16, 22, 1166 - 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів дану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму спричиненого матеріального збитку у розмірі 69 494 (шістдесят девять тисяч чотириста дев'яносто чотири) гривні та витрати понесені за проведення експертної оцінки у розмірі 800 (вісімсот) гривень;

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів дану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 652 (шістсот п'ятдесят дві) гривні 94 копійки;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк