Ухвала суду № 43316907, 26.03.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6842/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №44171847 по виконанню виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва №757/6842/13-ц, виданого 15.07.2014р. Заява обґрунтована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2013р. було задоволено позов ПАТ «Банк Перший» (правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк») та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення з №1 по №7 групи приміщень №27 в літ.А, загальною площею 226,80 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів.

30 жовтня 2014р. між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «БГ Банк» до ТОВ «Євротекстиль» за кредитним договором та право вимоги за договором іпотеки були відступлені банком на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс». 30 10.2014р. право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було відступлено на користь ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги та договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №8560. Оскільки ОСОБА_1 набула право вимоги до ТОВ «Євротекстисль», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно, заявник вважає, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2013р. було задоволено позов ПАТ «Банк Перший» правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення з №1 по №7 групи приміщень №27 в літ.А, загальною площею 226,80 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів. 30 жовтня 2014р. між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «БГ Банк» до ТОВ «Євротекстиль» за кредитним договором та право вимоги за договором іпотеки були відступлені банком на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс». 30 10.2014р. право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було відступлено на користь ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги та договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №8560.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Оскільки ОСОБА_1 набула право вимоги до ТОВ «Євротекстисль», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно, є підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №44171847 по виконанню виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва №757/6842/13-ц, виданого 15.07.2014 сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова