Ухвала суду № 43316852, 19.03.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/631/15-ц

У Х В А Л А

19 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.10.2014 у справі № 88/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 року ПАТ «Правекс-Банк» звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.10.2014 у справі № 88/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в добровільному порядку рішення відповідачами не виконується. /а.с.3-4/

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» заяву про видачу виконавчого листа підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. На адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В силу ч. 5 ст.74 ЦПК ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються повідомленими належним чином та у відповідності до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутністю осіб, що не з'явилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи, заслухавши представника ПАТ КБ «Правекс-Банк», суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Правекс-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі вказаного рішення третейського суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.10.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача суму коштів в розмірі 469 866 грн. 39 коп./а.с.6-10/

Судом перевірено, що ухвалене третейським судом рішення відповідає законодавству України, визначені ст.ст. 389-9, 389-10 ЦПК України підстави для зупинення провадження по заяві та для відмови у видачі виконавчого листа за вказаним рішенням третейського суду від 29.10.2014 на момент розгляду заяви - відсутні.

Судом встановлено, що відповідачі добровільно рішення третейського суду не виконують, дій щодо погашення заборгованості не здійснюють, інші дані відповідачами суду не надані і в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з задоволенням заяви, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь заявника підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за розгляд заяви про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ст. ст. 389-7,389-9, 389-10,389-11 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.10.2014 у справі № 88/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" суму коштів у розмірі 469 866 (чотириста шістдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 39 коп. та в рівних частинах суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко