Ухвала суду № 43316806, 19.03.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5772/13-ц

У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

при секретарі Грицюк Н.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса О.О. при провадженні виконавчих дій (ВП № 44845388).

У судовому засіданні 19.03.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_2, мотивуючи заяву тим, що 04.03.2015 суддя ОСОБА_2 постановила завідомо неправосудну ухвалу по справі № 757/5772/13-ц, оскільки всупереч п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України не зазначила в ухвалі ані мотивів не прийняття до уваги наданих ОСОБА_1 доказів, ані закону, яким керувався суд. Безпосередньо з дій судді ОСОБА_2 під час розгляду справ № 757/24464/14-к та 757/5772/13-ц вбачається порушення суддю ОСОБА_2. присяги судді. При цьому, у справі № 757/24464/14-к суддя ОСОБА_2 визнала, що виникли неприязні стосунки з боку заявників до слідчого судді і з цієї підстави заявила самовідвід, який був задоволений. Таким чином, суддя ОСОБА_2 діє виключно в своїх особистих інтересах і умисно використовує закон на шкоду одній із сторін судового розгляду, а саме ОСОБА_1 з метою приховати незаконні дії державного виконавця Білоуса О.О. З огляду на зазначене, існують підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України для відводу судді ОСОБА_2 у даній справі.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулась із заявою про відвід - ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_2, передбачених ст. 20 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглядом заяви про відвід встановлено, що ОСОБА_1 фактично висловлює свою незгоду з прийнятими суддею ОСОБА_2. судовими рішеннями за результатами розгляду інших справ, як в порядку цивільного, так і в порядку кримінального судочинства, що не тягне за собою її усунення від розгляду даної скарги на дії державного виконавця.

При цьому, у судовому засіданні 04.03.2015 ОСОБА_1 заявлявся відвід судді ОСОБА_2 з підстав того, що суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у справі № 757/24464/14-к, за результатами розгляду даної заяви у задоволенні відводу з цих підстав було відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа