Рішення № 43316420, 17.03.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1600/14-ц Номер провадження 22-ц/786/142/15Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача Чирвони О.І.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ПП «Нива -В.Ш.», Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця протиправними, про визнання недійсними прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця протиправними, про визнання недійсними прилюдних торгів. Просив визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ по виконавчому провадженню №37417378 протиправними. Визнати недійсними прилюдні торги від 17.03.2014 року та скасувати їх результат. Визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів №1714035-32 від 17.03.2014 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ПП «Нива-В.Ш.», Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця протиправними, про визнання недійсними прилюдних торгів - задоволено.

Визнано дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ по виконавчому провадженню № 37417378 протиправними.

Визнано недійсними прилюдні торги від 17.03.2014 року та скасовано їх результат.

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 1714035 - 32 від 17.03.2014 року.

Не погодившись з судовим рішення, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, який, посилаючись на порушення судом норм матеріального тароцесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні мають самостійний споіб оскарження й не можуть бути підставою для втизнання прилюдних торгів недійсними, а допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконаця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Місцевий суд дійшов висновку про визнання прилюдних торгів недійсними саме з підстав порушення органом державної виконавчої служби законодавства про виконавче провадження, які на думку суду мали місце. Реалізація арештованого автомобіля проведена з дотриманням вимог ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконня рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012 р. № 512/5. У судовому рішення суд послався на Інструкцію з організації примусового виконня рішень, затвердженої наказом МЮ України від 15.12.99 р. № 74/5, яка втратила чинність на підставі вище вказаного наказу МЮ України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 21.09.2009 р. стягнута з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 083,63 грн. та судові витрати 690,84 грн., а всього 44 774,47 грн. (а.с. 7-8).

21.10.2009 р. місцевим судом видано виконавчий лист№ 2-1760/09 (а.с. 23).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 05.04.2013 р. на підставі цього виконавчого листа відкрите виконавче провадження №3741737 (а.с. 5).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 17.05.2013 р. накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_6, у межах суми звернення стягнення 44 774,47 грн. (а.с. 25).

Згідно акту опису та арешту майна від 08.05.2013 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ на примусове виконання виконавчого листа № 2-1760/09 проведено опис майна, що належить боржнику, а саме автомобіль ВАЗ 21112, 2007 року випуску, який є предметом застави на забезпечення виконання кредитного договору (а.с. 26-28,24).

05.09.2013 р. державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (а.с. 29).

25.09.2013 р. отримано звіт з оцінки майна, ринкова вартість якого згідно висновку експерта мкладає 35 600 грн., не вкдючаючи ПДВ.

01.09.2013 р. державний виконавець повідомив ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра» про вартість майна згідно звіту про оцінку майна на автомобіль ВАЗ 21112, ДНЗ НОМЕР_1, 2007 року - 35 600 грн. Банк не заперечував щодо ціни та не оскаржував звіту про оцінку майна (а.с. 30).

24.01.2014 р. між Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір № 1714035 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації рухомого майна (а.с. 31).

Аукціон по реалізації рухомого майна за договором № 1714035 від 24.01.2014 р., що належить ОСОБА_6, а саме транспортний засіб ВАЗ-21112, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, стартова ціна - 35 600 грн. без ПДВ, призначений на 10.02.2014 р., не відбувся у зв»язку з відсутністю купівельного попиту, про що від ПП «Нива-В.Ш.» надійшов лист 20.02.2014 р. на адресу ВДВС, в якому з посиланням на ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» просило провести переоцінку арештованого майна з наданням акту переоцінки до торгівельної організації (а.с. 11).

25.02.2014 р. державним виконавцем проведено переоцінку майна на 30 %, ціна реалізації встановлена 24 920,00 грн., що підтверджується актом переоцінки (а.с. 37).

Повторно аукціон по реалізації рухомого майна, а саме транспортного засобу ВАЗ-21112, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, стартова ціна -24 920 грн. без ПДВ, який призначався на 17.03.2014 р., відбувся та його переможцем став ОСОБА_8, який запропонував ціну 26 500 грн., що підтверджується протоколом № 1714035-32 проведення аукціону з реалізації арештованого майна (а.с. 39).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що державним виконавцем в порушення вимог ч.5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» здійснено уцінку заставного майна без дотримання визначеного законом терміну проведення уцінки - 2-х місяців до першої уцінки 30 %, тим самим позбавивши банк та покупців взяти участь в аукціоні. Державний виконавець здійснив підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації арештованого майна організовують і проводять спеціалізовані організації з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. До правил проведення прилюдних торгів відноситься: процедура підготовки прилюдних торгів; процедура проведення прилюдних торгів; оформлення кінцевого результату. Таким чином підставою для визнання торгів дійсними є підстави, коли під час підготовки і проведення торгів були допущені порушення. ПП «Нива-В.Ш.» виставило на реалізацію вищевказаний автомобіль за ціною в 35 600 грн., але не був дотриманий строк проведення реалізації протягом двох місяців і лот продали з максимальною уцінкою. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено період реалізації майна протягом двох місяців до першої уцінки майна, що надає можливості торгівельній організації виставити лот на реалізацію, як мінімум два рази (без проведення першої переоцінки). Згідно положень ч.3 п.5.12.2 «Інструкції про проведення виконавчих дій» державний виконавець переоцінює майно за участю представника торгівельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників, але у порушення вказаної норми державний виконавець, не повідомив стягувача про наміри провести уцінку майна, що є порушенням вказаної норми.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

При ухваленні судового рішення місцевий суд допустив невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є визнання дій державного виконавця по реалізації арештованого майна - протиправними, визнання недійсними прилюдних торгів від 17.03.2014 р. та скасування їх результатів, визнання недійсним протоколу їх проведення з тих підстав, що торгівельна організація не дотрималася строку проведення повторно реалізації майна протягом двох місяців, продавши лот з максимальною уцінкою.

Згідно ч.1,2,3,4,5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Виходячи з вказаної норми, рухоме майно -ТЗ підлягає реалізації включно на прилюдних торгах (аукціонах). Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено визначення вартості, оцінка майна боржника. 25.09.2013 р. отримано звіт з оцінки майна, який дійсний 6-ть мівсяців, тобто до 25.03.2014 р. Майно реалізовано 17.03.2014.р., тобто в межах дії оцінки. Порядок реалізації цього майна визначається Міністерством юстиції України, а саме Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстровної в МЮ України 02.04.2012 р. за № 489/20802. Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами), на яку послався місцевий суд, ухвалюючи рішення, втратила чинність у зв»язку з прийняттям вище вказаної Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно п.п. 4.5.10., 4.5.11. цієї Інструкції у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна. Якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його уцінки, державний виконавець проводить повторну уцінку в порядку, визначеному підпунктом 4.5.10 цього пункту.

Отже, виходячи зі змісту норм чинного законодавства, що регулює уцінку державним виконавцем майна, що не було реалізоване на прилюдних торгах, державним виконавцем проведено переоцінку майна у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що ТЗ був реалізований на повторних прилюдних торгах за ціною 26 500 грн., що є вищою ніж ціна реалізації - 24 920,00 грн., таким чином посилання позивача на те, що він поніс збитки у вигляді недоотриманої вигоди, не відповідає дійсності, оскільки лот продано за ціною, що фактично склалася під час прилюдних торгів.

Крім цього, відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами прилюдних торгів правочин не був укладений.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року № 6-116це12, яка згідно зі ст. 360-7ЦПК України обов'язковою для судів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у рішенні місцевого суду має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ПП «Нива -В.Ш.», Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця протиправними, про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :