Ухвала суду № 43316156, 30.03.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/264/15-к Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.

Категорія ст.291 КПК України Доповідач Мельничук Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі колегії:

головуючого - судді Мельничук Н.М., суддів: Зав'язуна С.М., Ткача С.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 32013060000000086 за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року,

за участю прокурора Тернового І.І. захисника ОСОБА_1 обвинуваченої ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №3201306000000086 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.212, ч.3,4 ст.358 КК України повернуто старшому прокурору відділу за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області.

Підставами повернення обвинувального акту прокуророві суд зазначив порушення вимог ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному висновку не вірно зазначено місце фактичного проживання обвинуваченої, є суперечності у фактичних обставинах кримінального правопорушення, наявні арифметичні помилки, невідповідність формулювання обвинувачення фактичним обставинам кримінального правопорушення, відсутність посилання на те, кому заподіяна шкода, крім того зазначено, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені не всі реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, а також, що даний реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає реєстру прийнятих під час досудового розслідування процесуальним рішенням. В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд.

Вказує, що підстави для повернення обвинувального акта, зазначені в ухвалі суду, невідповідають вимогам кримінального процесуального закону, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому послідовно викладені відомості, в тому числі: анкетні дані обвинуваченої, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього правопорушення, з посиланням на положення закону і статті КК України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також всі інші вимоги, встановлені статтею 291 КПК України в обвинувальному акті виконано, а висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України не ґрунтується на законі, оскільки під час підготовчого провадження зазначені в ухвалі питання не вирішуються.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти апеляційної скарги обвинуваченої та її захисника, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

До апеляційного суду надійшли заперечення від захисника, який просить рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України.

Наведене в обвинувальному акті по кримінальному провадженню за №32013060000000086 місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, не відповідає фактичному місцю проживанню обвинуваченої ОСОБА_2 АДРЕСА_2. Разом з тим, фактичне місце проживання ОСОБА_2 було встановлено і обвинувачена приймала участь у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України суд не вправі вдаватися в оцінку обвинувального акту на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання, так як для цього необхідно досліджувати докази. Прокурор зазначає правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, які він вважає встановленими в ході досудового розслідування.

Посилання суду на відсутність в обвинувальному акті відомостей про те, кому саме заподіяна шкода, то згідно п.7 ч.2 ст. 291 КПК України зазначення таких даних не передбачено, оскільки в обвинувальному акті вказано розмір шкоди заподіяний кримінальним правопорушенням, а саме 1 370 754 грн. та чим вона підтверджена. Крім того, вказані відомості зазначено у цивільному позові, який доданий до обвинувального акту, а якщо будуть встановлені судом 1-ї інстанції при дослідженні доказів по кримінальному провадженні допущені арифметичні помилки щодо сум ухилення від сплати податку на додану вартість обвинуваченою ОСОБА_2, то вони можуть бути усунені при розгляді кримінального провадження по суті.

Згідно ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен містити відомості вказані у ч.2 ст.109 КПК України.

Як убачається з кримінального провадження, то до обвинувального акту доданий реєстр на 61 аркуші, який містить найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, час їх проведення (а.с.74 -105), найменування прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень та дата їх прийняття (а.с.105-126), заходи забезпечення кримінального провадження, дату та строк їх застосування (а.с.126-135).

Суд з підготовчого судового засідання має право повернути обвинувальний акт тільки тоді, якщо він не відповідає вимогам ст..291 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 337-339 КПК України прокурор має право під час судового провадження змінити обвинувачення та висунути додаткове обвинувачення.

Керуючись ст. ст.404, 405 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу старшого прокурора відділу за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів задовольнити, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженню №3201306000000086 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.212, ч.ч.3,4 ст.358 КК України скасувати.

Дане кримінальне провадження повернути до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду.

Ухвала апеляційному суду вступає в законну силу з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і: