Рішення № 43315677, 24.03.2015, Оболонський районний суд міста Києва

24.03.2015 Справа № 756/5325/13-ц

Унікальний №756/5325/13-ц

Провадження № 2-р/756/14/15

(2/756/2602/13)

УХВАЛА

24 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року,

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року по цивільній справі №2/756/2602/13 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №28.3/І-005.05.1 від 05 квітня 2005 року у розмірі 74414 доларів 02 центи США та 822229 грн. 59 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року змінено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року в частині розміру пені, у зв'язку з чим резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором від 05 квітня 2005 року у розмірі 74414 доларів 02 центи США, пеню в сумі 201120 грн. 98 коп. та три проценти річних в сумі 67846 грн. 77 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

07 травня 2014 року на підставі заяви представника позивача від 23 квітня 2014 року йому видано два виконавчих листа №2/756/2602/13.

05 березня 2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій він посилається на те, що в рішенні не вказано гривневого еквіваленту стягнутих з нього на користь банку 74414,02 доларів США. Враховуючи те, що єдиним засобом платежу на території України є національна валюта - гривня, відповідач просить роз'яснити в який спосіб та по якому курсу потрібно виконувати рішення суду в частині стягнення вказаної суми в доларах США.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення суду підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду відкрито 20 червня 2014 року, рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано.

03 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Гаврилів А.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Будь-які заяви державним виконавцем з приводу того, що рішення суду є незрозумілим, що унеможливлює його виконання, до суду не подавалися.

В резолютивній частині рішення суду чітко зазначено розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в доларах США, а саме - 74414 доларів 02 центи США. Будь-які підстави для висновку про те, що рішення суду в цій частині є незрозумілим, відсутні.

За таких обставин заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко