Ухвала суду № 43315626, 30.03.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/226/15

Справа № 754/16205/14-к

У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2015

Місто Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий - суддя Котович О.Л.,

секретар Опішняк М.П.,

з участю прокурора Муждабаєва І.І.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

потерпілого (представника) ОСОБА_4,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом,

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2015 року до Деснянського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013110070007160 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1,

яка обвинувачена у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.27 і ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Апеляційний суд 13 березня 2015 року скасував вирок від 4 грудня 2014 року у цій справі відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 і ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України і призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

Належним чином викликаний в підготовче судове засідання другий потерпілий (представник ПАТ "Банк Руский Стандарт" він же ПАТ "Банк Форвард") в суд не прибув.

Суд не бачить перешкод до проведення підготовчого судового засідання і ухвалення за його результатами рішення за відсутності даного потерпілого (представника) з огляду на положення ст.ст.324, 325 КПК України і думку інших учасників провадження.

Прокурор просив суд призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у відкритому судовому засіданні.

Прокурора підтримали присутній потерпілий (представник), захисник і обвинувачена.

Виконавши вимоги ст.ст.342-345 КПК України, з'ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд повертає обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, всі складові частини даного підсумкового документа досудового рослідування мають бути узгоджені між собою і з додатками до нього згідно вимог ч.4 ст.291 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування має відповідати вимогам ч.2 ст.109 КПК України.

При складанні обвинувального акта і додатків слідчий вимоги закону не виконав.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт суд не обговорює питання щодо істотності чи неістотності допущених слідчим порушень закону і не визначає, у якій мірі ці порушення кожне окремо або в їх сукупності перешкоджають призначенню судового розгляду, оскільки ст.2 КПК України вимагає, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, суд при поверненні даного обвинувального акта прокурору виходить з того, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати таким передбаченим ст.7 КПК України загальним засадам кримінального провадження, як верховенство права і законність.

Про невиконання слідчим вимог закону при складанні обвинувального акта і додатків свідчать наступні факти.

(1)Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті мають бути зазначені такі відомості і у наступній послідовності :

(а)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,

(б)правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність,

(в)формулювання обвинувачення.

При скасуванні вироку суду першої інстанції у цій справі апеляційний суд в своїй ухвалі зазначив, що "обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить чіткого формулювання обвинувачення, тобто, прокурором висунуто ОСОБА_3 некокретне обвинувачення у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Згідно ст.190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Шахрайство є закінченим з моменту фактичного одержання винним майна чи права на нього.

Укладення кредитних угод з ПАТ "Банк Руский Стандарт" та ПАТ КБ "Приватбанк" не є завершеним кримінальним правопорушенням, що передбачене ст.190 КК України.

Проте суд першої інстанції на це уваги не звернув та не дослідив чи дійсно ОСОБА_3 отримувала грошові кошти, і за відсутності конкретно пред'явленого останній обвинувачення ухвалив щодо ОСОБА_3 обвинувальний вирок, що на думку колегії суддів є неприпустимим".

З таким висновком апеляційного суду і його твердженням про те, що ОСОБА_3 не набула статусу обвинуваченої за ст.190 КК України, не може не погодитись суд першої інстанції і з викладених вище підстав повертає обвинувальний акт прокурору.

Така позиція апеляційного суду свідчить про те, що при неправильно сформульованому і висунутому обвинуваченні та поверненні з цих підстав обвинувального акта прокурору суд першої інстанції не повинен зважати на можливість використання прокурором під час судового розгляду положень ст.338 КПК України про право змінити обвинувачення в суді, а неправильно сформульоване і висунуте обвинувачення вимагає повернення обвинувального акта прокурору з мотивів невідповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України.

Тим більше, що по даній справі прокурор в суді змінив обвинувачення ОСОБА_3, в тому числі, і за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Законом не передбачений правовий механізм для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді і ця обставина також враховується судом при поверненні обвинувального акта прокурору.

(2)При скасуванні вироку суду першої інстанції у цій справі апеляційний суд в своїй ухвалі зазначив, що "позовна заява ПАТ "Банк Форвард" не відповідає вимогам чинного Цивільного процесуального кодексу України".

З таким висновком апеляційного суду не може не погодитись суд першої інстанції і з цих підстав повертає обвинувальний акт прокурору з огляду на наступне.

В даному кримінальному провадженні під час попереднього судового розгляду ПАТ "Банк Руский Стандарт" пред'явив цивільний позов.

В наступному позивач змінив назву на ПАТ "Банк Форвард" і подав суду відповідні документи, але позовна заява в новій редакції до справи не прилучена.

Наявна в справі позовна заява ПАТ "Банк Руский Стандарт" не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим для позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені в ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.347 КПК України, якщо в кримінальному провадженні пред'явлено цивільний позов, то на початку судового розгляду оголошується короткий зміст, або повний текст позовної заяви.

Всупереч зазначеним вимогам законів до обвинувального акта додана не позовна заява, а документ під назвою "цивільний позов".

Цивільний позов є одним із способів захисту порушеного права, який реалізується позивачем у процесуальній формі позовної заяви.

Доданий до обвинувального акта документ не може бути оголошений в суді як позовна заява і розглянута у кримінальному провадженні, оскільки він не відповідає наступним вимогам закону.

Так, назва цього документу не відповідає закону.

Позовна заява адресована конкретному судді (голові суду), що не є допустимим з огляду на автоматичний розподіл справ в суді.

В позовній заяві не зазначено ім'я відповідача, місце його проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, ціна позову.

В позовній заяві не зазначені докази цивільно-правової відповідальності відповідача, що підтверджують кожну обставину.

За відсутності посилань на докази в позовній заяві не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не посилається на наявність підстав для звільнення від доказування.

Одним лише посиланням на кримінальне провадження і обставини злочину вимоги закону щодо змісту позовної заяви позивачем не виконані.

Закон не містить винятків щодо форми і змісту позовної заяви у кримінальному провадженні, крім передбаченого ч.2 ст.120 ЦПК України звільнення позивача від обов'язку додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України невідповідність змісту позовної заяви вимогам закону тягне залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.

Правилами КПК України не передбачена окрема процедура залишення без руху позовної заяви з наданням позивачу строку для усунення недоліків при невідповідності змісту позовної заяви вимогам закону, а тому позовна заява як невід'ємний додаток до даного обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні повертається прокурору разом з обвинувальним актом.

(3)Переважну більшість таких самих недоліків має позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк", яка не відповідає вимогам закону, з цих підстав не може бути розглянута у кримінальному провадженні і повертається прокурору разом з обвинувальним актом.

(4)Згідно п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта має бути додана розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову.

Таких розписок при обвинувальному акті немає.

(5)В порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті зазначено не місце проживання, а місце реєстрації ОСОБА_3

Також в обвинувальному акті відсутній відповідний поштовий індекс за місцем проживання обвинуваченої.

Індекси згідно п.60 "Правил користування послугами поштового зв'язку" є обов'язковим реквізитом адреси одержувача, а поштові відправлення юридичних осіб без зазначення в адресі поштових індексів до пересилання не приймаються, а вийняті з поштових скриньок - повертаються відправникам з першого етапу обробки.

Кожен поштовий конверт в Україні у реквізитах адреси одержувача передбачає індекс, а тому індекс є обов'язковою і невід'ємною частиною адреси.

Повернення перевіреного судом обвинувального акта разом з додатками прокурору буде відповідати вимогам ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно реєстра, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, відповідних клопотань з цього питання під час підготовчого судового засідання не надходило і тому суд ніякого рішення щодо запобіжного заходу не ухвалює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013110070007160 відносно ОСОБА_3, яка обвинувачена у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.27 і ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, повернути прокурору прокуратури Подільського району м.Києва Муждабаєву І.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, особою, яка перебуває під вартою - протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали, особою, яка не викликалась в суд - протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :