Ухвала суду № 43314796, 27.03.2015, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

31 м. смт. Семенівка Семенівський район Полтавська область Україна 38200

Справа № 547/886/14-к

Номер провадження 1-кп/547/2/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зміну запобіжного заходу

27 березня 2015 рокум. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Литвина М. М.,

при секретарі - Сінельник С. А.,

з участю прокурора - Яроменка Р. О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Трембача В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області про зміну запобіжного заходу, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170320000060 від 03.03.2014 року, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, уродженця с. Вільне Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 04.06.2010 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст.128 КК України, до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

- 07.10.2013р. Семенівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.263 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік..

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року прокурор Семенівського району Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014170320000060 від 03.03.2014 року, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано у вигляді особистого зобов'язання.

24.11.2014р. прокурор прокуратури Семенівського району Полтавської області звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 терміном на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, раніше засуджувався, інкримінований йому злочин передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі, раніше обраний відносно нього запобіжний захід порушив, переховується від органів досудового слідства та суду.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується також тим, що на початку березня 2014 року, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_1, прибули до господарства гр. ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та через вікно проникли до будинку, з якого викрали металеві речі на загальну суму 1010,30 гривень, та з місця вчинення злочину зникли.

Наступного дня, зранку, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_1, взявши із собою мішок, з того самого господарства, вдвох у дворі розібрали погріб, звідки викрали металеві конструкції з-під даху погреба. Після чого, проник через те саме вікно, що і перший раз, до будинку ОСОБА_4 , та викрав металеве ліжко та дві пічні духовки. З викраденим із місця вчинення злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд, завдавши шкоди на 1900грн. .

Всього заподіяли збитки ОСОБА_4 на загальну суму 2910,30 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.05.2014 року, близько 15:00 години, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою, разом із знайомим ОСОБА_1, прибули до господарства ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4, проник у будинок ОСОБА_5, де таємно викрали металеву піч із в'юшками, колісники, та двоє дверцят,

У цей час ОСОБА_1 чекав ОСОБА_3 на вулиці і дивився, щоб ніхто їх не побачив. Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 178 гривень 50 висновку (згідно висновку експерта від 13.05.2014 року).

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований злочин відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення інших умисних злочинів, та вчинив новий злочин під час відбування покарання.

Вищевикладене свідчить про наявність підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на тримання під вартою.

Обгрунтовуючи своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 на шлях виправлення і перевиховання не став, має не зняту та не погашену судимість, знову, перебуваючи на волі, в березні 2014 року, вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме: крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тому, з боку підозрюваного ОСОБА_1 явно простежується анти суспільна поведінка.

13.06.2014р. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено обов'язки, а саме: не відлучатися із місця свого проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; не відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади в період часу з 18.00 години вечора до 08.00 години ранку наступного дня; докласти зусиль до пошуку роботи.

Покладені слідчим суддею обов'язки ОСОБА_1 порушив.

Так, останній покинув місце проживання, а саме АДРЕСА_1. Про залишення місця проживання ОСОБА_1 правоохоронні органи та суд не повідомив. ОСОБА_1 відповідним чином викликався в судове засідання на 18 листопада 2014р., але в судове засідання не з'явився. Крім того, судом винесено Ухвалу про привід останнього в судове засідання на 24.11.2014 року, але привід працівниками міліції не виконано за відсутністю останнього за місцем проживання. 24.11.2014р. судом було винесено ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_1 та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1.

Виникають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а більш м'які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Вік та стан здоров'я ОСОБА_1 дозволяють йому утримуватись під вартою. У лікаря - психіатра, нарколога на «Д» обліку не перебуває.

Наведені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатніми щоб зробити висновки про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор Яроменок Р. О., клопотання підтримав, вказав, що ОСОБА_1 переховувався від органів досудового слідства та суду, тому останньому повинен бути змінений запобіжний захід на тримання під вартою.

Вивчивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, та заключення прокурора суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя, суд враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

В зв'язку з тяжкістю кримінального правопорушення і з врахуванням особи підозрюваного відносно останнього необхідним є обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_1 у судові засідання 18.11.2014року, 24.11.2014року без поважних причин, та невиконання обов'язків покладених попереднім запобіжним заходом у виді особистого зобов'язання, суд розцінює як намагання переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 характеризується посередньо, має постійне місце проживання, є здоровим та працездатним, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше засуджувався, вчинив новий злочин під час відбування покарання, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а отже існує реальний ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене та те, що прокурор довів обставини передбачені п.п. 1- 3, ч.1ст.194 КПК України і наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.. 182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , підозра є обгрунтованою, обвинувачений має незняту та непогашену судимість, негативну репутацію, існує ризик вчинення ним нових злочинів, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, покладені обов'язки раніше обраним запобіжним заходом у вигляді особистого зобов'язання не виконав, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні - сорок розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області - задоволити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного обвинуваченого ОСОБА_1 - 26.05.2015 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, з 27.03.2015р.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 і надіслати начальнику Полтавського СІЗО.

Для утримання обвинувачений ОСОБА_1 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні в розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- Не відлучатися з місця свого проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- Не відвідувати кафе, бари, та інші розважальні заклади в період часу з 18год. 00хв. вечора до 08год. 00хв. ранку наступного дня.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області М. М. Литвин