Ухвала суду № 43314036, 30.03.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2253/15-ц

Провадження № 2/359/1098/2015

У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування свідоцтв на право власності на нерухоме майно, витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Одночасно прокурором було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, що розташовані на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Як зазначено в ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Прокурор просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Разом з тим, не наводить обставин, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду в майбутньому, та не надає доказів на їх підтвердження.

Крім того, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7, 151 ч.3, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування свідоцтв на право власності на нерухоме майно, витребування земельних ділянок.

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачам до 22 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам письмові пояснення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський