Рішення № 43312995, 24.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р.Справа № 922/989/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Прокурора міста Рубіжне Луганської області, м. Рубіжне, в інтересах держави в особі Управління освіти Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне про стягнення 12209,23 грн. за участю :

прокурора - Хряк О.О. за довіреністю від 11.03.2015 р.

представника позивача - Колодяжна Н.С. за довіреністю № 333 від 15.04.2014 р.

представника відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Рубіжне Луганської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління освіти Рубіжанської міської ради (позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за договором оренди № 59 нерухомого комунального майна територіальної громади м. Рубіжне від 01.06.2011 р. у сумі 12209,23 грн.

При цьому в обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендної плати станом на 01.01.2015 р. у відповідача утворилась заборгованість у сумі 12209,23 грн. за період з 01.06.2014 р. по 31.12.2014 р.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 20.02.2015 р. за вх.№ 6853, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи.

Згідно відзиву відповідач просив суд:

1. Витребувати від юридичної особи "Управління освіти Рубіжанської міської ради" документальні докази, що підтверджують її правовий статус органу місцевого самоврядування, а саме:

- рішення територіальної громади міста Рубіжне про утворення органу місцевого самоврядування - Управління освіти Рубіжанської міської ради.

- статут територіальної громади міста Рубіжне, зареєстрований (у законний спосіб) Міністерством юстиції України.

2. Вирішити питання про відповідність позовної заяви № 08/81627 вих. від 09.02.2015 р. вимогам ГПК України та прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 63, 80 ГПК України щодо залишення без розгляду цієї позовної заяви.

3. З урахуванням обставин наведених у цьому відзиві, відмовити у задоволенні вимог позовної заяви № 08/81627 вих. від 09.02.2015 р. з огляду на відсутність законних підстав для їх задоволення.

Також, відповідач, через канцелярію господарського суду 05.03.2015 р. за вх.№ 8590, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи.

Згідно відзиву відповідач просив суд:

1. Витребувати від юридичної особи "Управління освіти Рубіжанської міської ради" документальні докази, що підтверджують її правовий статус органу місцевого самоврядування, а саме:

- рішення територіальної громади міста Рубіжне про утворення органу місцевого самоврядування - Управління освіти Рубіжанської міської ради.

- статут територіальної громади міста Рубіжне, зареєстрований (у законний спосіб) Міністерством юстиції України.

2. Вирішити питання про відповідність позовної заяви № 08/81627 вих. від 09.02.2015 р. вимогам ГПК України та прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 63, 80 ГПК України щодо залишення без розгляду цієї позовної заяви, а також ураховуючи підстави які пов'язані з Указом Президента від 02.09.2014 р. № 1669-VII, ст. 6, ст. 7 та пов'язаних з ним нормативних актів Кабінету Міністрів України.

3. З урахуванням обставин наведених у цьому відзиві, відмовити у задоволенні вимог позовної заяви № 08/81627 вих. від 09.02.2015 р. з огляду на відсутність законних підстав для їх задоволення.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сіс х 08753.

18.03.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 24.03.2015 р. о 15:00.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 19.03.2015 р. за вх.№ 10848, надав заперечення на відзив та оригінал довіреності, які судом долучені до матеріалів справи.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 24.03.2015 р. за вх.№ 11572, надав доповнення до заперечень на відзив з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 24.03.2015 р. за вх.№ 11564, надав документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви на підставі ст.ст. 63, 80 ГПК України та витребування від Управління освіти Рубіжанської міської ради доказів викладених у відзивах на позовну заяву, вважав за необхідне зазначити наступне.

Статтею 63 ГПК України передбачені підстави повернення позовної заяви, ст. 80 ГПК України передбачені підстави припинення провадження у справі, а ст. 81 ГПК України передбачені підстави залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи підстави для повернення позовної заяви, припинення провадження у справі та залишення позову без розгляду передбачені ст.ст. 63, 80, 81 ГПК України відсутні, та те, що представником позивача були надані до суду документи про утворення Управління освіти Рубіжанської міської ради, а в запереченнях на відзив було зазначено про можливість прийняття статут територіальної громади, суд дійшов до виноску про відмову в задоволенні клопотань відповідача про залишення без розгляду позовної заяви та витребування від позивача доказів.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 24.03.2015 р. за вх. № 11443, надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді на запит № 33/1061 від 20.02.2015 р. Штабу АТЦ при СБУ та витребування доказів, а саме витребування від Штабу АТЦ при СБУ інформації стосовно належності м. Рубіжне Луганської області до зони АТО.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії відповіді на запит та витребування доказів, вважав за необхідне його задовольнити частково, в частині залучення до матеріалів справи копії відповіді на запит № 33/1061 від 20.02.2015 р. Штабу АТЦ при СБУ, а в решті клопотання господарський суд вважав за необхідне відмовити у зв'язку з тим, що відповідачем не було надано до суду доказів його звернення до Штабу АТЦ при СБУ про отримання вказаних у клопотанні доказів та Штабом АТЦ при СБУ було відмовлено йому в їх наданні, що унеможливлює витребування цих документів в порядку ст. 38 ГПК України.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, встановив наступне.

01.06.2011 р. між Управлінням освіти Рубіжанської міської ради (орендодавцем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) був укладений договір № 59 про оренду нерухомого комунального майна територіальної громади м. Рубіжне (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення площею 184,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в будівлі майстерні, яке знаходиться на балансі Управління освіти Рубіжанської міської ради.

Майно 01.06.2011 р. було передано орендарю про що між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі .

Згідно з п. 2.2. договору власником орендованого майна є міська рада, а орендар користується ним впродовж терміну оренди.

Згідно з п. 10.1. договору даний договір був укладений строком на 2 роки та 11 місяців з 01.06.2011 р. по 30.04.2014 р.

Додатковою угодою № 2 від 01.05.2014 р. до договору термін дії договору оренди був встановлений до 31.03.2017 р. Також, даною додатковою угодою були внесені зміни до п.1.1. та п.3.1. договору оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, що визначено у п. 3.3. договору.

Згідно п. 3.4. договору оренда плата перераховується орендодавцю не пізніше 15 числа наступного місяця.

Згідно позову прокурор вказув, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендної плати станом на 01.01.2015 р. у нього утворилась заборгованість у сумі 12209,23 грн. за період з 01.06.2014 р. по 31.12.2014 р. Таким чином, сума заборгованості з орендної плати згідно з умовами договору становить 12209,23 грн. за період з 01.06.2014 р. по 31.12.2014 р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до преамбули Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", вказаний Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Статтею 7 вказаного Закону, зокрема, передбачено скасування на період проведення антитерористичної операції орендної плати за користування державним та комунальним майном суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ст. 1 Закону, період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась анти терористична операція.

Розпорядженням КМУ "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" від 30.10.2014 р. № 1053-р місто Рубіжне Луганської області було включено до переліку таких населених пунктів.

Згідно ст. 11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

З аналізу наведених норм вбачається, що нарахування орендної плати за користування комунальним майном скасовується починаючи з 14 квітня 2014 року та нараховується по спливу шести місяців після дня завершення антитерористичної операції.

При цьому суд зазначає, що посилання позивача на розпорядження КМУ від 05.11.2014 р. № 1079-р "Про зупинення дії розпорядження КМУ від 30.10.2014 р. № 1053" не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки станом на момент розгляду даної справи у господарському суду Харківської області Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" є чинним, а Штабом АТЦ при СБУ за вих. № 33/1061 від 20.02.2015 р. було повідомлено, що відповідно до ст.12 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" наказом керівника АТЦ при СБУ від 07.10.2014 р. № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення" територія Луганської області з 07.04.2014 р. визначена районом проведення антитерористичної операції, проведення антитерористичної операції триває, рішення про її припинення не прийнято.

Отже, враховуючи те, що позивач та відповідач здійснюють свою діяльність на території м. Рубіжного Луганської області, що є територією проведення антитерористичної операції, а предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за користування комунальним майном, яке розташоване на території Луганської області, суд дійшов до висновку, що орендна плата за користування комунальним майном починаючи з 14.04.2014 р. не може нараховуватись відповідачу, оскільки є такою, що скасована.

З урахуванням викладеного суд вважав, що позовні вимоги прокурора про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди № 59 нерухомого комунального майна територіальної громади м. Рубіжне від 01.06.2011 р. у сумі 12209,23 грн. за період з 01.06.2014 р. по 31.12.2014 р. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. При відмові від позову судовий збір покладається на прокурора, але у відповідності до положень ст. 5 Закону України "Про судовий збір" прокурор звільняється від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", ст. 12 Закону України "Про боротьбу з тероризмом", ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 63, 75, 80, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 30.03.2015 р.

Суддя Д.О. Доленчук