Постанова № 43312905, 25.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 березня 2015 року № 826/18003/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Кармазіна О.А., Катющенка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Макової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1доДержавної архітектурно-будівельної інспекції Українипрозобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, у якому просила: «зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надати ОСОБА_1 відповідь на повідомлення від 04 квітня 2014 року, а також надати підтверджуючі документи по повідомленню від 03 березня 2014 року, а саме: акт виїзду, акт огляду об'єкту будівництва, акт не допуску до об'єкту, акт відсутності можливості попасти на об'єкт, тощо), що посвідчують факт виїзду на місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: Київська область, АДРЕСА_1; надати належним чином завірену копію листа до Селищанської сільської ради з проханнями залучити представника сільради до спільної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті. Зазначити дату відправлення листа, особу, що його виготовляла та відправляла, а також підтвердження отримання листа Селищанською сільрадою; надати належним чином завірену копію листа до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханнями залучити представника міліції до спільної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті та у випадку виявлення порушення доставити правопорушників до міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначити дату відправлення листа, особу, що його виготовила та відправляла, а також підтвердження отримання листа Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області».

В судовому засіданні 12 березня 2015 року з огляду на норми законодавства, якими регулюються спірні правовідносини ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати із занесенням в журнал судового засідання здійснено заміну первісного відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

На виконання ухвали суду з урахуванням недоліків позовної заяви, позивачем 16 березня 2015 року подано через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 виклала свої вимоги у наступній редакції: «Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати ОСОБА_1 відповідь про прийняте рішення на Повідомлення №2 від 02 липня 2014 року, а також надати підтверджуючі документи по Повідомленню від 28 лютого 2014 року, а саме: акт виїзду, акт огляду об'єкту будівництва, акт не допуску до об'єкту, акт відсутності можливості попасти на об'єкт, тощо), що посвідчують факт виїзду на місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: Київська область, АДРЕСА_1; надати належним завірену копію листа до Селищанської сільської ради з проханнями залучити представника сільради до спільної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті. Зазначити дату відправлення листа, особу, що його виготовляла та відправляла, а також підтвердження отримання листа Селищанською сільрадою; надати належним чином завірену копію листа до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханнями залучити представника міліції до спільної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті та у випадку виявлення порушення доставити правопорушників до міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначити дату відправлення листа, особу, що його виготовила та відправляла, а також підтвердження отримання листа Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області».

Вказана заява прийнята судом та ухвалено здійснювати розгляд справи з урахуванням внесених позивачем уточнень.

В обґрунтування своїх вимог в частині зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 відповідь про прийняте рішення на Повідомлення №2 від 02 липня 2014 року, позивач посилається на те, що в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області витребувані позивачем документи в підтвердження виконання за заявою ОСОБА_1 покладених на Інспекцією повноважень не надано.

В судовому засіданні позивач і її представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив і просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши наведені в обґрунтування позову доводи позивача і її представника, а також заперечення представника відповідача по суті позовних вимог, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

На підставі зібраних у справі доказів судом було встановлено, що 05 березня 2014 року в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано за №7/10-С-0503/79 повідомлення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, датоване 28 лютого 2014 року, в якому позивач просила провести перевірку по її заяві та зробити огляд (обстеження) будинків за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, що розташовані на земельній ділянці ОСОБА_4; скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності; притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за результатами звернення ОСОБА_1 направлені письмові запити: до Селищанської сільської ради від 19.03.2014р. за №7/10-33/1903/09/02 щодо надання інформації про об'єкт будівництва та залучення представника ради для проведення спільної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, а також до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 19.03.2014р. за №7/10-34/1903/09/02 щодо надання допомоги посадовим особам Інспекції у проведенні спільної перевірки.

Про направлення даних запитів до наведених органів Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 28.02.2014р. повідомила останню листом від 19 березня 2014 року за №7/10-32/1903/09/02, яким також повідомлено позивача про те, що перевіркою з виїздом на місце встановлено, що за адресою Київська область, АДРЕСА_1, 21 розташовано існуючий житловий будинок та господарські будівлі, огороджені парканом; під час перевірки відповідальні особи та замовник будівництва на об'єкті були відсутні; перевірка не відбулась.

04 липня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано за №7/10-С-0407/36 повідомлення ОСОБА_1, датованому 02.07.2014р., в якому остання, крім іншого, просила:

«- надати належним чином завірені документи (акт виїзду, акт огляду об'єкту будівництва, акт не допуску до об'єкту, акт відсутності можливості попасти на об'єкт, тощо), що посвідчують факт виїзду на місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: Київська область, АДРЕСА_1;

- надати належним чином завірену копію листа до Селищанської сільської ради з проханнями залучити представника сільради до спільної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті. Зазначити дату відправлення листа, особу, що його виготовляла та відправляла, а також підтвердження отримання листа Селищанською сільрадою;

- надати належним чином завірену копію листа до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханнями залучити представника міліції до спільної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті та у випадку виявлення порушення доставити правопорушників до міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначити дату відправлення листа, особу, що його виготовила та відправляла, а також підтвердження отримання листа Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області».

У відповідь на вказане звернення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області своїм листом від 04.08.2014р. №7/10-54/0408/09/01 повідомлено позивача про проведення представником Інспекції за участю секретаря Селищанської сільської ради позапланової перевірки, під час якої ОСОБА_4 не представлено необхідну для перевірки об'єкту документацію та не допущено посадову особу інспекції на об'єкт будівництва, про що складено відповідний акт.

При цьому, документи, про надання яких просила позивач у своєму зверненні №2 від 02.07.2014р., останній не надіслано і про причини неможливості надання таких документів ОСОБА_1 не повідомлено.

Даючи правову оцінку встановленим у справі обставинам з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд зважає на наступне.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР, який забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» гарантовано право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями статті 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ч.4 ст.15 Закону).

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, крім іншого: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Як вбачається зі змісту відповіді Інспекції, наданої на звернення ОСОБА_1 від 02.07.2014 року, вона має суто інформативний характер щодо обставин, пов'язаних з проведенням позапланової перевірки, однак, документи, про надання яких просила позивач у своєму звернення до відповіді не додані і не повідомлено заявника про причини не виконання заявлених нею вимог, що, в свою чергу, свідчить про неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 і заявлених нею вимог по суті. Факт не направлення позивачу на її вимогу документів підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не довів правомірності ненадання ОСОБА_1 відповіді на її звернення №2 від 02.07.2014р. по суті висловлених нею вимог.

Враховуючи викладене, колегія визнає доводи позивача в цій частині обґрунтованими.

При цьому, правила ст. 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права (постанова Верховного Суду України від 20.04.2010 року, ЄДРСР №9341137).

В той же час, відповідно до ч.2 ст.162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Однак, зважаючи на встановлення судом факту неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 і не надання відповіді по суті, колегія, для належного захисту порушених прав позивача, зобов'язує відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 №2 від 02.07.2014р. та надати відповідь по суті звернення.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 №2 від 02 липня 2014 року та надати відповідь по суті звернення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська

Судді: О.А. Кармазін

В.П. Катющенко