Ухвала суду № 43312817, 26.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 804/16478/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Герасіка В.Ю. ( довіреність від 06.01.2015)

представника позивача - Воронова Ю.В. ( довіреність від 27.10.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі № 804/16478/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Транс Груп" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КС Транс Груп" (далі - Позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати нечинним та скасувати рішення Відповідача, оформлене листом від 22.09.2014 р. № 20973/10/04-61-18-2, щодо невизнання звітності ТОВ "КС Транс Груп" з податку на додану вартість за серпень 2014 року податковою декларацією;

- визнати декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року ТОВ "КС Транс Груп" - прийнятою, відповідно до п.49.13 ст.49 ПК України, у день фактичного її отримання органом державної податкової служби, а саме, 18 вересня 2014 року;

- визнати уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року ТОВ «КС Транс Груп» прийнятим, відповідно до п.49.13 ст.49 ПК України, у день його фактичного отримання органом державної податкової служби, а саме - 29 вересня 2014 року.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовані тим, що відмова Відповідача у прийнятті податкової декларації є безпідставною, оскільки податковим органом не зазначено, які саме порушення було допущено Позивачем при поданні декларації, в той час як відмова у прийнятті податкової декларації з підстав, не передбачених податковим законодавством, забороняється. Крім того, податковим органом не було прийнято і повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації, а натомість надіслано лише лист, що не передбачено приписами чинного законодавства. З огляду на те, що уточнюючий розрахунок також не приймається Відповідачем через неприйняття податкової декларації, вважають протиправними дії податкового органу і в цій частині. (а.с.3-5, 58-59).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року адміністративний позов - задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що чинне податкове законодавство не встановлює такої підстави визнання податкової декларації неподаною - як сумніви щодо достовірності місцезнаходження платника податків, зазначеного в поданій податковій декларації, при цьому надана Позивачем декларація містить усі необхідні реквізити,встановлені приписами ст.. 48 ПК України. (а.с.95-100)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Посилалися на те, що їх дії по неприйняттю поданої Позивачем податкової декларації та уточнюючого розрахунку є правомірним, оскільки ТОВ «КС Транс Груп» було зазначено реквізит, який не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (номери телефонів) та адреса платника. При здійсненні виходу за податковою адресою було встановлено, що Позивач відсутній за місцезнаходженням. (а.с.105-106).

Позивач заперечень на апеляційну скаргу не подавав.

У судовому засіданні представник Відповідача - ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача - ТОВ «КС Транс Груп» проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.09.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "КС Транс Груп" засобами електронного зв'язку до ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була направлена декларація з податку на додану вартість за серпень 2014 року, яка була отримана відповідачем 18.09.2014 року з присвоєнням відповідного реєстраційного номеру документу, що підтверджується відповідними квитанціями №1 та №2, копії яких містяться в матеріалах справи. (а.с.25,26,27-30)

ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу Позивача було направлено рішення, оформлене листом від 22.09.2014 року №20973/10/04-61-18-2, яким відповідач повідомив позивача про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2014 року складена з порушенням вимог п.48.3 та п.48.4 ПК України та вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міндоходів України від 13.11.2013 року за № 678 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 року за №2094/24626, а відтак, відповідно до п.48.7 статті 48 ПК України, не вважається податковою декларацією. (а.с.50)

23.09.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "КС Транс Груп" до ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області був направлений уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, який був отриманий Відповідачем 29.09.2014 р., що підтверджується відповідним штампом контролюючого органу на примірнику зазначеного розрахунку, копія якого міститься в матеріалах справи. (а.с.60-62)

ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Позивачу було направлено лист №21694/10/04-61-18-2 від 30.09.2014 р., яким Відповідач, пославшись на ст.50 ПК України, повідомив позивача про те, що наданий позивачем уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за серпень 2014 року не вважається податковим, оскільки за відповідний період звітна декларація з податку на додану вартість не визнана, як податкова. (а.с.65)

Предметом спору є незгода Позивача з діями Відповідача щодо не прийняття надісланих податкової декларації та уточнюючого розрахунку та зобов'язання податкового органу їх прийняти.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «КС Транс Груп», суд першої інстанції виходив з того, що чинне податкове законодавство не встановлює такої підстави визнання податкової декларації неподаною як сумніви щодо достовірності місцезнаходження платника податків, зазначеного в поданій податковій декларації, при цьому надана Позивачем декларація містить усі необхідні реквізити,встановлені приписами ст.. 48 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заявлених вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України (в редакції станом на момент подання податкової звітності в електронній формі) визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання. ( п.49.11 та 49.11.1 ПК)

Судом встановлено, що 18.09.2014 року Позивачем подано до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року, що податковим органом не спростовано.

Та обставина, що Відповідач не вважає подану декларацію податковою з огляду на ніби-то відсутність Позивача за місцезнаходженням, не спростовує факту її подання.

Більш того, у листі про неприйняття податкової звітності Відповідача не зазначено, у чому ж саме полягають порушення пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України та які із обов'язкових реквізитів відсутні у поданій Позивачем декларації. (а.с.50)

Податковим органом в апеляційній скарзі зазначається, що підставою для відмови у прийнятті податкової декларації є відсутність платника податків за податковою адресою, що підтверджується актом від 19.09.2014 р. № 572/04-61-15-02-55 щодо перевірки відповідності місцезнаходження платника фактичному місцезнаходженню та запитом від 19.09.2014 р. № 377/04-61-15-02-16 про встановлення місцезнаходження. (а.с.67,68).

В той же час, належним доказом відсутності платника податків за податковою адресою може бути внесення державним реєстратором запису про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Транс Груп" за його місцезнаходженням.

Будь-яких доказів наявності такого запису суду не надано, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про те, що при перевірці даних податкової звітності встановлено наявність усіх обов'язкових реквізитів, визначених п.48.3 ст.48 ПК - Відповідачем не спростовано.

При цьому пунктом 49.10 статті 49 ПК регламентовано, що відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Згідно з п.49.11 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи питання про прийняття податкової звітності, Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом, з огляду на що, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування прийнятого податковим органом рішення про неприйняття податкової декларації із задоволенням позовних вимог про зобов'язання податкового органу прийняти спірну податкову декларацію та відобразити задекларовані у декларації показники у відповідних електронних базах.

Колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зобов'язання податкового органу прийняти і уточнюючий розрахунок по декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року ТОВ «КС Транс Груп», оскільки відповідно до листа податкового органу єдиною підставою для неприйняття вказаного розрахунку стало невизнання податковою декларація за серпень 2014 року.

В той же час, в ході судового розгляду встановлено неправомірність дій відповідача в частині неприйняття декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року ТОВ "КС Транс Груп" та зобов'язано податковий орган визнати її поданою з 18 вересня 2014 року, що свідчить про відсутність підстав на день подання уточнюючого розрахунку для відмови у його прийнятті.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, прийняв вірне рішення по суті позовних вимог, у зв'язку з чим підстави для його скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі № 804/16478/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко